Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n 17АП-1890/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

30 марта 2007 года                                               Дело № 17АП-1890/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Т.Л. Зелениной, Т.В. Казаковцевой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Мосиной

при участии в судебном заседании

от истца: Сухорукова С.В., начальник отдела правового обеспечения, доверенность № 01-13/05/7879 от 28.03.2007, паспорт; Решетникова Г.С., консультант-юрисконсульт, доверенность № 01-13/05/5567 от 01.03.2007г.;

от ответчика – ИП Леонгардт М.А.: Шляпин Л.А., доверенность от 01.12.2004г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ  на решение арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2007 г. по делу № А50-18919/2006-Г8 (судья: Бородулина В.Р.), установил:

Государственное учреждение – Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском  о взыскании с индивидуального предпринимателя Леонгардт Марии Алексеевны 19 669 890 руб. 25 коп., в возмещение убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего ОАО «Велта», нарушившего очередность удовлетворения требований кредиторов (т. 1 л.д. 2-6).

Решением арбитражного суда Пермского края от 08.02.2007г. в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 90-92).

Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с решением арбитражного суда Пермского края от 08.02.2007г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Леонгардт Мария Алексеевна с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Решением арбитражного суда Пермской области от 25.09.2002г. ОАО «Велта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Леонгардт М.А.

Определением арбитражного суда Пермской области от 28.02.2006г. конкурсное производство в отношении ОАО «Велта» завершено.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим был нарушен п. 2 ст. 114 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции 1998г., а именно: конкурсным управляющим при наличии непогашенной кредиторской задолженности первой очереди в сумме 23 793 226 руб. (в том числе перед Государственным учреждением – Пермским региональным отделением фонда социального страхования РФ в размере 19 669 890 руб. 25 коп.) была погашена кредиторская задолженность по заработной плате, которая в соответствии со ст. 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции 1998г. относится ко второй очереди реестра требований кредиторов. Указанный факт нарушения конкурсным управляющим ОАО «Велта» подтвержден определением арбитражного суда Пермской области от 28.02.2006г.

Поскольку требования Государственного учреждения – Пермского регионального отделения фонда социального страхования РФ, который являлся кредитором первой очереди, были погашены лишь в сумме 7 813 134 руб. 01 коп. из установленных 27 483 024 руб. 25 коп., непогашенными остались требования в сумме 19 669 890 руб. 25 коп., то истцу в результате незаконных действий конкурсного управляющего Леонгардт М.А. были причинены убытки (ст. 15 ГК РФ) в сумме 19 669 890 руб. 25 коп.

По мнению истца, в связи с тем, что имеет место наличие убытков, противоправность действий ответчика, а также причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, то требования Государственного учреждения – Пермского регионального отделения фонда социального страхования РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в реестр кредиторов должника были включены требования кредиторов второй очереди (выходные пособия, оплата труда, авторские вознаграждения) в общей сумме 35 096 715 руб.

  21.01.2005г. между ОАО «Велта» (должник), в лице конкурсного управляющего Леонгардт М.А. и ООО «Промтэк» (новый должник) заключен договор перевода долга с приложением списков работников согласных с договором перевода долга, по условиям которого должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства по оплате труда работников в общей сумме 35 096 715 руб. Перевод долга на нового должника, осуществляемый по настоящему договору, является возмездным. Должник оплачивает перевод долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет нового должника в общей сумме 35 096 715 руб. или иным, согласованным сторонами, способом в срок не позднее 01.09.2005г. (т. 1 л.д. 55-56).

Ответчик пояснил, что необходимость заключения договора перевода долга была вызвана, возрастающей социальной напряженностью на предприятии, возникшей из-за крайне тяжелого финансового положения работников должника, неоднократными требованиями Профсоюзного комитета ОАО «Велта» о незамедлительном погашении задолженности по заработной плате работников ОАО «Велта» (в том числе) путем заключения договора перевода долга с ООО «Промтэк» (т. 1 л.д. 71-75).

30.08.2004г. состоялось заседание комитета кредиторов ОАО «Велта». По первому вопросу конкурсный управляющий Леонгардт М.А.  выступила с отчетом о проведении процедуры конкурсного производства на ОАО «Велта». Сообщила о том, что от профсоюзного комитета ОАО «Велта» в интересах работников поступило предложение заключить договор перевода на третье лицо долга по оплате труда работников в сумме более 35 млн. руб., включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов. От третьего лица получено предварительное согласие.

Из протокола заседания комитета кредиторов ОАО «Велта» от 30.08.2004г. следует, что члены комитета кредиторов одобрили предложение профсоюзного комитета о заключении договора перевода долга, при условии незамедлительного погашения третьим лицом задолженности по оплате труда работников ОАО «Велта» и согласия работников должника на перевод долга на третье лицо (т. 1 л.д. 76).

22.08.2005г. состоялось заседание комитета кредиторов ОАО «Велта». По первому вопросу повестки заседания комитета кредиторов ОАО «Велта» слушали отчет конкурсного управляющего ОАО «Велта» Леонгардт М.А.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ОАО «Велта» от 22.08.2005г. конкурсный управляющий сообщила, что для решения вопроса о погашении задолженности по заработной плате, между ОАО «Велта» и ООО «Промтэк», с согласия работников должника, были заключены договоры перевода долга на общую сумму 35 096, 7 тыс руб., в соответствии  с которыми ООО «Промтэк» обязуется выплатить задолженность по заработной плате перед работниками ОАО «Велта».

По данному вопросу  повестки заседания, комитет кредиторов решил (100 % голосов): отчет конкурсного управляющего ОАО «Велта» принять к сведению (т. 1 л.д. 78), то есть одобрить. Таким образом, решение принималось коллегиально, уполномоченным органом.

В силу ст. 423 ГК РФ договор перевода долга является возмездным.

 По договору перевода долга от 21.01.2005г. у ОАО «Велта» возникло обязательство по оплате ООО «Промтэк» согласованной суммы за принятие на себя обязательств ОАО «Велта».

Пункт 1 ст. 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции 1998г. предусматривает, что требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе конкурсного производства, подлежат удовлетворению вне очереди.

Поскольку обязательство ОАО «Велта» перед ООО «Промтэк» по договору перевода долга от 21.01.2005г. возникло в ходе конкурсного производства, оно подлежало удовлетворению во внеочередном порядке, при этом нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов не произошло.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим был нарушен п. 2 ст. 114 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции 1998г., приняты быть не могут.

В соответствии с п. 3 ст. 78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции 1998г. сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом может быть признана недействительной по заявлению кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Доказательств того, что указанный договор перевода долга был оспорен, кредитором, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что определением арбитражного суда Пермской области от 28.02.2006г. были установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны конкурсного управляющего Леонгардт М.А. при ведении процедуры банкротства в отношении ОАО «Велта», не могут быть положены в основу судебного акта

Как следует из материалов дела, в определении арбитражного суда Пермской области от 28.02.2006г. действительно указано, что конкурсным управляющим ОАО «Велта» Леонгардт М.А. нарушены требования п. 2 ст. 114 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции 1998г. О допущенных нарушениях суд информировал регулирующий орган и СРО (т. 1 л.д. 10).

Вместе с тем, определением от 19.04.2006г. Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «Велта» М.А. Леонгардт по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 42—44).

Из заключения Прокуратуры Пермского края от 04.07.2006г., следует, что в действиях конкурсного управляющего ОАО «Велта» отсутствует состав административного правонарушения и оснований для обращения в арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении Леонгардт М.А. к административной ответственности не усматривается (т.1 л.д. 68-70).

Как видно из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю № 599-12 от 23.01.2007г., решением арбитражного суда Пермской области от 12.09.2006г. в связи с истечением срока давности привлечения конкурсного управляющего ОАО «Велта» к административной ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 85).

Кроме того, следует учитывать, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.11.2006г. № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей дано разъяснение, что требование Фонда социального страхования, основанное на норме пункта 2 ст. 23 Закона об обязательном страховании не являются требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку противоправность действий индивидуального предпринимателя Леонгардт М.А.,  факт причинения убытков, их размер, вина и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями подтверждения в материалах дела не нашли, в иске отказано правомерно.

Решение арбитражного суда Пермского края от 08.02.2007г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 08.02.2007 года по делу №А50-18919/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд, Пермского края.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Т.Л. Зеленина

Т.В. Казаковцева