Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n 17АП-458/2007-ГК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                            

г. Пермь                                       

29 марта 2007 года                           Дело № 17АП-458/2007-ГК   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Карповой Т.Е.            

судей:  Зелениной Т.Л., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.                                     

при участии

от истца (Администрация г. Березники): Гимашев Ф.Х. – доверенность от 28.12.2006г № 02-34-146                                              

от ответчика (ООО «Уралстройкомплект»): не явился                                                                                                               

рассмотрел в заседании апелляционную  жалобу ответчика – ООО «Уралстройкомплект»                                                                                                                                                                                                                                          

на решение  Арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006г    

по делу № А50-16258/2006-Г-26,

принятое судьей Гуляевой Е.И.                                                                                            

по иску Администрации города Березники             

о взыскании  с ООО «Уралстройкомплект» неосновательного обогащения в сумме 46 479 руб 01 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 660 руб 97 коп.

и установил:

          Администрация города Березники  обратилась в Арбитражный суд Пермской    области с иском о взыскании с ООО «Уралстройкомплект» неосновательного обогащения в сумме 46 479 руб 01 коп в связи с использованием   без оплаты земельного участка площадью 227 кв.м., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 660 руб 97 коп.

          В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования: просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 44 468 руб 54 коп и проценты в сумме 12 727 руб 87 коп (л.д. 39).

Решением от 04 декабря 2006г суд удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ответчика в пользу истца  неосновательное обогащение в сумме 23 662 руб 29 коп и проценты в сумме 7 139 руб 35 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что, являясь собственником  нежилых помещении, а не здания в целом, он не обязан арендовать земельный участок и, следовательно, не должен оплачивать пользование земельным участком.  

Пересмотрев дело в порядке статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил:

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 720 кв.м., на котором расположено здание № 2 «а» по Базарному переулку, Постановлением Администрации города Березники № 1127 от 23.08.1996г был предоставлен в аренду собственникам здания: ИЧП «Атлантик» и ТОО «Березникибыттехника».

01 февраля 1998 года первый этаж здания был приобретен у ТОО «Березникибыттехника» обществом с ограниченной ответственностью «ТОТОШ» (договор № 1/8).

10 марта 1998г ООО «ТОТОШ» преобразовано в ООО «Уралстройкомплект» (г. Березники), который по договору от 22 февраля 2000г продал первый этаж здания (нежилые помещения площадью 248,1 кв.м.) обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект» (п. Орел) (л.д. 9-10).

Право собственности покупателя на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества, что подтверждается Свидетельством от 11 апреля 2000г  (л.д. 18).

14.04.2000г ООО «Уралстройкомплект» обратилось в Администрацию г. Березники с просьбой о предоставлении ему в аренду сроком на 10 лет земельного участка, занимаемого помещениями первого этажа в здании, расположенном в Базарном переулке г. Березники (л.д. 11).

30 июня  2000г Главой местного самоуправления города Березники  принято Постановление № 602 о предоставлении в аренду ООО «Уралстройкомплект» земельного участка площадью 227 кв.м., из которых 163 кв.м. – земельный участок, занимаемый нежилыми помещениями, и 64 кв.м. – земельный участок, занимаемый придомовой территорией (л.д. 12).

Согласно выпискам из кадастровых планов земельному участку площадью 163 кв.м. присвоен кадастровый номер 59:03:04:00110:0068, земельному участку площадью 64 кв.м. -  кадастровый номер 59:03:04:00110:0069.

Как следует из пояснений истца, ответчик от заключения договора аренды уклонился.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Не может быть признан состоятельным довод ответчика о том, что  в отношении помещения, которое является объектом, отличным от зданий, строений, сооружений,  действующее законодательство не содержит норм, обязывающих собственника помещения вступать в правоотношения по пользованию земельным участком с собственником земельного участка.

          Абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку предыдущий собственник части здания, приобретенного ответчиком, использовал земельный участок на праве аренды, к ответчику перешло право на аренду земельного участка.

Ввиду того, что ответчик уклонился от заключения с истцом договора на аренду земельного участка, истец правомерно, ссылаясь на  статьи 1102, 1105 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее для последнего денежные средства, сбереженные   в связи с неуплатой арендной платы за пользование земельным участком.

Как следует из пояснений истца, площадь  земельного участка, занятого зданием, первый этаж которого принадлежит ответчику, а также необходимого для использования здания составляет 587 кв.м. При определении доли в праве пользования земельным участком расчетным путем было установлено, что доля ответчика составляет 227 кв.м.

Как указано выше, два земельных участка общей площадью 227 кв.м. поставлены на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах истец правомерно исчислил размер неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, ставки арендной платы и времени пользования земельным участком.

Поскольку, определяя время пользования земельным участком, истец включил в его состав период, по которому пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно по заявления ответчика исключил его из подсчета.

С учетом изложенного сумма неосновательного обогащения за период с 4-го квартала 2003 года по 1-ый квартал 2006 (включительно) составила  23 662 руб 29 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, проценты  за период с 4-го квартала 2003г по 28.03.2006г составили 7 139 руб 35 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                         

                                         П О С Т А Н О В И Л :                    

          Решение Арбитражного суда Пермской   области от 04 декабря 2006г по делу № А50-16258/2006-Г-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

                    Председательствующий                                  Карпова Т.Е.                      

                    Судьи                                                                Зеленина Т.Л.  

                                                                                     Казаковцева Т.В.