Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n 17АП-749/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

29 марта 2007 года                                               Дело № 17АП-749/2007-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей А.Н.Булкиной, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ф.Фарбазовой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2006 г. по делу № А60-31037/06-С3 (судья И.А.Проскурякова)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Буров М.Ю. (доверенность от 01.02.2007)

от ответчика – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом).

           Суд установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» (далее – ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Лорри» (далее – ОАО «Лорри») о взыскании ущерба, возникшего  в результате утраты груза перевозчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 215.532 руб. 42 коп. – убытки, выраженные в стоимости недостающего груза (л.д. 37). Ходатайство было удовлетворено судом протокольным определением от 28.11.2006 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 65-66).  

Решением от 04.12.2006 суд в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 68-71).

 Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в нарушение    условий договора о перевозке грузов № 26/04-06 от 26.04.2006 перевозчик не  обеспечил сохранность груза  при транспортировке, при этом доказательства, предусмотренные п. 1 ст. 796 ГК РФ, ответчиком не были представлены в ходе рассмотрения дела. Наличие убытков истца подтверждается актами приема-передачи о недостаче груза в количестве трех бухт, отметкой в товарно-транспортной  накладной о приемке к перевозке груза в количестве 63 бухт, ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, что выразилось в необеспечении сохранности груза, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесением истцом убытков доказана.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик полагает, что поскольку груз прибыл получателю в транспортном средстве с исправным тентом и за исправной пломбой, автотранспортное предприятие на основании ст. 133 Устава автомобильного  транспорта  РСФСР  освобождается от ответственности за утрату, недостачу груза. Отраженные в акте от 22.06.2006 весовые параметры (вес транспортного средства с грузом и без груза) нельзя считать обоснованными; водитель перевозчика при загрузке транспортного средства  не присутствовал.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

В соответствии с договором № 26/04-06 от 26.04.2006  о перевозке грузов в междугородном сообщении (л.д. 9-13) на основании заявки  истца  от 13.06.2006 (л.д. 58) ответчик принял к исполнению обязательство по перевозке груза  (жила медная) автомобильным транспортом по маршруту г.Верхняя Пышма – г.Великий Новгород.

Согласно товарно-транспортной накладной  № 72 от 13.06.2006 ответчиком принят к отправке груз в количестве 63 бухт общей массой 21,002 тонны (л.д. 16).

22 июня 2006 года при выдаче груза получателю – ЗАО «Новгородский металлургический завод» - комиссией с участием водителя ответчика Соколова А.В. оставлен акт, согласно которому при приемке автомашины было обнаружено  несоответствие фактического веса заявленному, а также количества мест (л.д. 15).

28.06.2006 истец обратился к ответчику с претензией № 351/06 об оплате стоимости недостающего груза (л.д. 17-18), которая была отклонена ответчиком  со ссылкой на ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР по причине того, что груз прибыл в исправном автомобиле с исправной пломбой. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда груз прибыл в исправном автомобиле (контейнере) за исправными пломбами грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, на месте погрузки грузовой отсек транспортного средства с грузом был опломбирован  пломбой № 2937, указанной в товарно-транспортной накладной № 72 от 13.06.2006 (л.д. 16).

В акте приемке материалов № 142 от 22.06.2006 указано, что  в момент осмотра тент транспортного средства и пломба ЗПУ № 2937 не имеют повреждений (л.д. 19).

Как следует из акта от 22.06.2006, составленного комиссией с участием водителя ответчика Соколова А.В. (л.д. 15), последний при взвешивании груза во время погрузки не присутствовал, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что погрузка и взвешивание производились в присутствии водителя Семенова А.С.,  не подтвержден материалами дела.

Также следует учесть и предусмотренные  договором перевозки  № 26/04-06 от 26.04.2006 условия, согласно которым перевозчик обязан обеспечить сохранность груза при транспортировке (п. 3.2.4), при этом        ответственность за качество погрузки, пломбирование несет заказчик (п. 4.2).

Поскольку груз прибыл в место назначения в автомашине без нарушений тента и целостности пломбы, оснований в порядке ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Иного в нарушение  ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

Поскольку договором стороны не предусмотрели ответственность перевозчика за утрату, недостачу груза, поступившего в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя, и в договоре установили, что все иные отношения регулируются Уставом автомобильного транспорта РСФСР, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также обоснованно суд первой инстанции  указал на то, что истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения обязательства со стороны ответчика и наличие причинной связи между правонарушением и возникшими у истца убытками, а также наличие вины ответчика, являющиеся необходимыми условиями для привлечения к ответственности.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :        

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 04 декабря 2006 года по делу № А60-31037/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            А.Н.Булкина

О.Ф.Соларева