Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n 17АП-2053/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

29 марта 2007 года                                               Дело № 17АП-2053/2007-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО «ИНСТЭБ-Пермь ООИ УМЦ» на определение  Арбитражного  суда Пермского края от 14 февраля 2007 г. по делу № А50-21428/2006-Г-11 (судья Круглянин В.М.).

           В судебном заседании приняли участие представители:

от истца –  Латыпов Т.Н. (доверенность от 09.01.2007, л.д. 44)

от ответчика – Зырянов В.П. (директор), Худяков В.А. (доверенность от 25.04.2006, л.д. 45).

           Суд установил:

 25 декабря 2006 года ООО «ИНСТЭБ-Пермь ООИ УМЦ» (г. Пермь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковыми требованиями к ООО «Мастер-2000» (г. Пермь) о взыскании с ответчика на основании договора подряда 423 768, 75 руб. основного долга, 119 897,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 14 февраля 2007 года производство по делу прекращено (л.д. 47-48).

ООО «ИНСТЭБ-Пермь ООИ УМЦ» определение от 14.02.2007 просит отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2005 (судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении иска  обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТЭБ-Пермь ООИ УМЦ» было отказано по мотиву того, что разницу между фактической оплатой по договору – 2 127 067 руб. и рассчитанной стоимостью – 1 703 298,35 руб. истец считает неосновательным обогащением, что является неправильной правовой  квалификацией события, т.е. судом отказано во взыскании неосновательного обогащения, а предметом искового заявления по настоящему делу - №А50-21428/2006-Г11 является взыскание задолженности по договору субподряда № 10-03/SS от 01.02.2003 и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По мнению истца, правовые основания второго иска не тождественны первому, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по договору субподряда, а в первоначальном иске были заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, таким образом, во вновь поданном  исковом заявлении изменены и предмет, и основание иска.

Ответчик просит суд оставить определение суда первой инстанции  без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что по делу № А50-34579/2005-Г-7 ООО «ИНСТЭБ-Пермь ООИ УМЦ» в суд обратилось с иском к ООО «Мастер-2000» о взыскании 423 768,75 руб. долга, 122 737,66 руб. процентов, 82 186,14 руб. неустойки.  

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272  АПК РФ.

Суд первой инстанции в определении о прекращении производства по делу со ссылкой на ст. 150 ч.1 п. 2 АПК РФ указал, что поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по делу следует прекратить.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом определении, соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела, и является правомерным, исходя из следующего.

Из вступившего в законную силу решения от 19.12.2005 по делу № А50-34579/2005-Г-7 (л.д. 42) следует, что ООО «ИНСТЭБ-Пермь ООИ УМЦ» в Арбитражный суд Пермской области обратилось с иском к ООО «Мастер-2000» о взыскании задолженности на сумму 423 768 руб. 75 коп., процентов согласно ст. 395 ГК РФ – 122 737 руб. 66 коп., неустойки за просрочку сдачи результата работ – 82 186 руб. 14 коп. по договору субподряда № 10-03/SS от 01.02.2003 (сущность спора). Указанная в решении арбитражного суда  от 19.12.2005 сущность спора соответствует содержанию требований, изложенных в исковом заявлении ООО «ИНСТЭБ-Пермь ООИ УМЦ», приложенном к апелляционной жалобе.

Как видно из искового заявления по рассматриваемому делу (л.д. 2-4),  

ООО «ИНСТЭБ-Пермь ООИ УМЦ» обратилось в арбитражный суд с  исковыми требованиями к ООО «Мастер-2000» (г. Пермь) о взыскании с ответчика на основании договора подряда 423 768, 75 руб. основного долга, 119 897,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании неустойки не предъявлено.

          Таким образом, по обоим делам предъявлены исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

          Предложение в мотивировочной части решения от 19.12.2005 по делу № А50-34579/2005-Г-7 следующего содержания: «Разницу между фактической оплатой по договору – 2 127 067 руб. и рассчитанной стоимостью – 1 703 298,35 руб. истец считает неосновательным обогащением, что является неправильной правовой  квалификацией события» не может быть оценено судом как доказательство доводов заявителя апелляционной жалобы о предъявлении им иных исковых требований, кроме указанных в исковом заявлении и в описательной части решения.    

          Между истцом и ответчиком заключен один договор субподряда № 10-03/SS от 01.02.2003 с дополнительным соглашением от 01.02.2003 (л.д. 9-16), при исполнении которого возникли спорные правоотношения по обоим делам.

          Согласно нормам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

  Предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику,  основание иска означает фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

  Итак, вступившее в законную силу решение от 19.12.2005 по делу № А50-34579/2005-Г-7 арбитражным судом принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые являются также предметом и основанием иска по делу № А50-21428/2006-Г-11.

 Доводы апелляционной жалобы о нетождественности правовых оснований по указанным делам несостоятельны, поскольку ссылка истца на различные нормы материального права, то есть   правовое обоснование исковых требований, не влечет различность предмета либо основания иска.

  С учетом изложенного определение суда первой инстанции является обоснованным и законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :        

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2007 года по делу № А50-21428/2006-Г-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                           О.Ф.Соларева

А.Н.Булкина