Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2006 по делу n 17АП-585/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

25 сентября 2006 года                                                 Дело № 17АП-585/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Зобина Е.А. (доверенность от 10.01.06, паспорт 65 03 249864),

от третьего лица – представитель не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Уралтрансбанк» на решение арбитражного суда Свердловской области от 07.07.06, принятое судьей Громовой Л.В.  по делу № А60-6191/06-С1 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ГУП СО «ВО «Уралвнешторг», третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, об устранении нарушения права собственности,

установил:

ОАО «Уральский транспортный банк» (ОАО «Уралтрансбанк») обратился в арбитражный суд  Свердловской  области с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» (ГУП СО «ВО «Уралвнешторг») об устранении на основании ст. 304 ГК РФ нарушения права собственности ОАО «Уралтрансбанк» на строения А и А1, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, путем запрещения ответчику производить  какие-либо работы по строительству, реконструкции или ремонту этих строений, запрещения представителям ответчика находиться на территории этих строений, запрещения ответчику размещать на территории этих строений охрану (собственную или по договору с другой организацией), строительные материалы, строительную технику, строительные механизмы, оборудование и инструменты, временные сооружения, возложения на ответчика обязанности освободить строения А и А1, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от  07.07.06 (резолютивная часть от 06.07.06) в удовлетворении иска отказано.

Истец ОАО «Уралтрансбанк» с решением арбитражного суда от 07.07.06  не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом дана неверная оценка собранных по делу доказательств. Истец считает доказанным факт проведения ответчиком строительно-монтажных работ на строениях А, А1, принадлежащих истцу, ссылается на отказ ответчика  допустить представителей истца на огороженную территорию, на которой расположены  эти строения, полагает, что правомочия ответчика как землепользователя ограничены наличием на этом участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Ответчик  ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»  против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что незавершенные строительством объекты делового центра – строения А, А1 являются общей собственностью истца и ответчика, выдел доли истца не произведен, строения не находятся во владении истца, строительно-монтажные работы производились ответчиком в декабре 2005 года на основании разрешения инспекции ГАСН г. Екатеринбурга, в настоящее время строительство не ведется.

Третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области  возражений на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «Уралтрансбанк», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом апелляционной инстанции  в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство истца и ответчика об отложении судебного разбирательства для оформления документов по прекращению спора.

Оснований для удовлетворения ходатайства,  предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судом не установлено. По заявленным в ходатайстве основаниям дело неоднократно откладывалось судом первой инстанции, однако соглашения об урегулировании спора сторонами до настоящего времени не достигнуто.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

05.06.95 между ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» и ОАО «Уралтрансбанк» заключено соглашение № УВС-24-95 о совместном строительстве очереди А, А1 и очереди Б «делового центра внешнеэкономической деятельности», включающем строительство 7 этажного здания очереди А общей площадью 4 562 кв.м, 8 этажного здания очереди Б общей площадью 4133 кв. м, технического пристроя с выездом А1 общей площадью 747 кв.м (л.д. 36 – 41 т. 2).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.11.98 по делу № А60-1115/98-С1 соглашение № УВС-24-95 от 05.06.95 расторгнуто. Определена доля ОАО «Уралтрансбанк» по фактически произведенным затратам в виде 100% незавершенного строительства объектов делового центра внешнеэкономической деятельности – строений А и А1 по состоянию на 03.11.05 (л.д. 7 – 14 т. 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО «Уралтрансбанк» зарегистрировано право собственности на долю в виде 100 процентов незавершенного строительством объекта делового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д.5 – строений А и А1 по состоянию на 03.11.95 (л.д. 23 т. 1).

 В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 05.06.95 по делу № А60-1115/98-С1 установлено, что имущество, созданное в результате совместной деятельности истца и ответчика – строительства «делового центра внешнеэкономической деятельности», является их общей долевой собственностью, доля истца определена как 100 %  незавершенных строительством строений А, А1 по состоянию на 03.11.95.

Доказательств выдела указанной доли в натуре, принадлежности  истцу на праве собственности самостоятельных объектов недвижимости – незавершенных строительством строений А, А1 по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют также доказательства того, что истец владел и пользовался этими строениями до нарушения ответчиком его прав:  учитывал это имущество на своем балансе,  нес расходы по его содержанию, охране, производил строительные работы  и т.д.

Не нашли подтверждения и доводы истца о неправомерности действий ответчика по проведению строительных работ на спорном объекте.

Согласно Разрешению на выполнение строительно-монтажных работ № 195 от 16.12.05, выданному Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области, ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» были разрешены строительно-монтажные работы по разборке железобетонных конструкций 6 и 7 этажей и усилению отдельных конструкций 1-6 этажей здания делового центра внешнеэкономической деятельности (1 А), расположенного по адресу, г. Екатеринбург, пл. Октябрьская (л.д.170 т. 2).

Письмом Инспекции государственного строительного надзора от 21.06.06  действие разрешения № 195 от 16.12.05 прекращено (л.д. 11 т. 1).

Из акта проверки Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области № 25-СМ от 14.06.06 следует, что работы на объекте по строительству делового центра внешнеэкономической деятельности по адресу: пл. Октябрьская, 5, ведутся ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» на блоке Б по монтажу ограждающих конструкций. На остальных строениях работы не ведутся (л.д. 2 т. 3).

Имеющийся в материалах дела акт от 22.02.06 судом не принимается, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке (л.д. 12 т. 1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от  07.07.06 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Свердловской области  от 07.07.06  по делу № А60-6191/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       О.Ф. Соларева

                                                                                                  А.Н. Лихачева