Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n 17АП-1708/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

г. Пермь

29.03.2007г.                                                          Дело № 17АП-1708/2007-ГК

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

Судей Булкиной А.Н.  и  Соларевой О.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

с участием представителей

от истца: Грачев В.Н., конкурсный управляющий; Негуляев В.А., доверенность от 27.03.2007г.

от ответчика: Аникина М.В., главный специалист, доверенность от 25.12.2006г. № И-01-03-04-4571;

от третьего лица 1: не явился;

от третьего лица 2: не явился

от третьего лица 3: не явился

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного дорожно-ремонтного эксплуатационного предприятия,

на решение Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007г. по делу А50-15092/2006-Г5

по иску Муниципального унитарного дорожно-ремонтного эксплуатационного предприятия к Администрации города Перми,

третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, Департамент планирования и развития территории Администрации города Перми, Пермская общественная организация содействия предпринимательства «XXI ВЕК»

о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости,

установил:

         Муниципальное унитарное дорожно-ремонтное эксплуатационное предприятие (далее – МУДРЭП) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации г.Перми о признании за ним права хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект (кирпичный завод), расположенный по адресу: г.Пермь, Бродовский тракт, 15 (л.д. 2-4).

         Определением арбитражного суда от 29.11.2006г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Пермская общественная организация содействия развитию предпринимательства «XXI ВЕК» (л.д. 115).

         Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит признать за ним право хозяйственного ведения на незавершенный строительством металлический ангар (лит. А), общей площадью 4 598,1 кв.м. (кирпичный завод), расположенный по адресу: г.Пермь, Бродовский тракт, 15 (л.д. 119-122).

         Решением суда от 29.01.2007г. (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 133-136).

         Истец с принятым решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г.Перми от 09.02.1996г. № 183 Государственной налоговой инспекцией по Свердловскому району г.Перми предписано зачесть недоимку по платежам в городской бюджет акционерного общества «Велта» в сумме 5.5 млрд.руб.; Городскому комитету по управлению имуществом   принять от акционерного общества «Велта» на баланс незавершенное строительство кирпичного завода стоимостью 5,5 млрд.руб. с передачей МУДРЭП для развития его ремонтно-эксплуатационной базы; Комитету по земельным ресурсам и землеустройству произвести отвод земли площадью 3,1 га МУДРЭП для развития ремонтно-эксплуатационной базы за счет отчуждения её у акционерного общества «Велта» (л.д. 9).

         Согласно акту по взаимозачету от января 1996г., подписанному акционерным обществом «Велта», Администрацией г.Перми и Горфинотделом г.Перми, зачет произведен (п.1); администрация приняла на баланс города «Незавершенное строительство» кирпичного завода стоимостью 5,5 млрд.руб. с имеющимися материалами и конструкциями, расположенное по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, в счет погашения задолженности по уплате налогов в местный бюджет (л.д.82).

         Согласно заключению по оценке № 1/074 от 25.12.1995г., составленному по заданию МУДРЭП с целью определения рыночной стоимости объектов и коммуникаций, входящих в комплекс «Кирпичный завод», комплекс представляет собой незавершенный объект, расположенный на земельном участке площадью 31003 кв.м, обнесенный ж/б забором. Смонтирован: 1. Модуль 30Х150 м и высотой 11,4 м (в состоянии: заложен фундамент, на котором смонтирован каркас (металлоконструкции), ограждающие стеновые конструкции смонтированы частично. Кровля – из гофрированного металла смонтирована полностью. Работы по обустройству полов не выполнены. Уровень строительной готовности – 30%. В момент осмотра объект находится в стадии разрушения. 2. Здание проходной размером 15х8 м. Уровень строительной готовности – 90%. 3. Здание ТП. Выполнены только фундаменты. 4. Здание гаража. Выполнены только фундаменты. 5. Печное отделение. Выполнены только фундаменты. 6. Бытовые помещения. Выполнены только фундаменты. Кроме того, на объекте смонтированы сети водопровода и канализации (л.д.77-80). 

         Согласно акту без номера и даты, акционерное общество «Велта» передало, а МУДРЭП приняло незавершенное строительство кирпичного завода стоимостью 5 млрд.руб., материалы и конструкции на 500 млн.руб., в том числе 6 комплектов ворот, 2 лестницы, находящиеся на складе завода и 12 звеньев железно-дорожных путей (л.д. 10).        

         01.09.1997г. Администрацией г.Перми принято постановление № 1395 «О предоставлении земельного участка МУДРЭП под незавершенное строительство кирпичного завода в Свердловском районе», которым постановлено  изъять  у ОАО «Велта» земельного участка площадью 22 770,2 кв.м. по Бродовскому тракту в Свердловском районе г.Перми и передать в состав городских земель (п.1); предоставить  в аренду на 15 лет МУДРЭП под незавершенное строительство кирпичного завода земельный участок площадью 22770,2 кв.м за счет городских земель (п.2) - л.д. 11.

         На основании постановления Главы города от 01.09.1997г. № 1395, Администрация г. Перми (арендодатель) и МУДРЭП (арендатор) подписали  договор аренды  земельного участка  № 320-97 от 03.10.1997г., согласно которому арендатору предоставлен в арендное пользование сроком на 15 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 11058-4, площадью 22770,2 кв.м по Бродовскому тракту в Свердловском районе (л.д. 12-13).

         Приказом Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми от 05.07.2004г.  № 937,  в реестр муниципальной собственности и состав муниципальной казны включен незавершенный строительством кирпичный завод по Бродовскому тракту в Свердловском районе г.Перми (л.д.103).

         На основании постановления администрации города Перми № 1395 от 01.09.1997г. и приказа Департамента имущественных отношений администрации г.Перми № 937 от 05.07.2004г., 07.11.2005г. в ЕГРП сделана запись регистрации № 59-59-01/127/2005-430 права собственности Муниципального образования Город Пермь на незавершенное строительство металлического ангара (лит.А), железобетонное ограждение (лит.1) протяженностью 638,6 п.м по адресу: Пермская область, г. Пермь, Свердловский р-н, тр-т Бродовский, д. б/н; на незавершенное строительство гаража, лит.Г запись регистрации № 59-59-01/127/2005-429; на 1-этажное кирпичное здание, лит.Б, общая площадь 66,2 кв.м запись регистрации № 59-59-01/127/2005-428 (л.д.21-23).

Таким образом, с момента передачи  ОАО "Велта"  в собственность муниципального образования город Пермь не завершенный строительством кирпичный завод, расположенный по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт,  ОАО "Велта" утратило право собственности на указанный объект, а муниципальное образование приобрело названный объект в свою собственность (ст.218 ГК РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.04.2004г. по делу № А50-28599/2003-Б МУДРЭП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Грачев В.Н. (л.д.36). Определениями суда от 14.08.2006г, от 13.12.2006г. конкурсное производство в отношении МУДРЭП продлено до 11.04.2007г. (л.д.47).

         Соглашением сторон от 03.07.2005г. договор аренды от 03.10.1997г. № 320-97 расторгнут с 01.01.2004г. (л.д. 75).

         Согласно акту МУП «Пермархбюро» от 31.01.2005г. № 28/8 земельному участку, предоставленному под незавершенное строительство кирпичного завода в промышленном районе Загарьинский Свердловского района, присвоен адрес: Бродовский тракт, 15 (л.д. 14).

         Приказом конкурсного управляющего МУДРЭП № 12 от 03.05.2006г. незавершенный строительством объект (кирпичный завод) поставлен на баланс предприятия. Из содержания приказа следует, что принятие объекта на баланс предприятия осуществлено конкурсным управляющим на основании постановления ФАС Уральского округа по делу Ф09-2369/06-С6 от 03.05.2006г., которым подтверждена законность судебных актов Арбитражного суда Пермской области, принятых по делу А50-38260/2005-Г26 (л.д. 35). Вместе с тем, постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2006г. не содержит никаких указаний МУДРЭП принятия названного объекта незавершенного строительством.

         В обоснование требования о признании права хозяйственного ведения на незавершенный строительством металлический ангар (лит.А), общей площадью 4598,1 кв.м (кирпичный завод), расположенный по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 15, истец указывает на то, что имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия. В настоящем судебном заседании истец пояснил, что при уточнении иска идентификация объекта незавершенного строительством осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с данными Технического паспорта, составленного 24.11.2004г. Пермским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация».  

         Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за муниципальным унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 28.11.2006г. № 19-19-6406/07 объекты недвижимости: незавершенное строительство металлического ангара (лит.А) относится к объектам муниципальной казны (л.д.110).

В материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью  свидетельствующие о том, что собственник (Администрация) принимал решение о закреплении объекта незавершенное строительство металлического ангара (лит.А) площадью 4598,1 кв.м  за предприятием. Более того, Администрация подтвердила факт отсутствия такого закрепления и фактическую передачу объекта незавершенного строительством МУДРЭП. При этом администрация указало на то, что приказ Департамента № 937 от 05.07.2004г. издан, в связи с фактическим неисполнением постановления администрации г. Перми № 183 в части не принятия объекта на баланс муниципального предприятия. В подтверждении этих обстоятельств в дело представлена соответствующая переписка с руководством предприятия, в том числе письмо Контрольно-ревизионного управления от 17.12.97г. № 07-148, письма МУРОМС от 27.02.1998г. № 19-16-922, от 06.05.98г. № 19-20-731/02 (л.д.86-88).

08.10.2004г. в целях обеспечения сохранности муниципального имущества, оно было передано по договору ответственного хранения № 06-81 Певному А.Н. (л.д.104-106).

  11.03.2005г. на основании заявки вх. № 19-10-1629 от 25.01.2005г. с Пермской общественной организацией содействия развития предпринимательства «ХХ1 век» Департаментом подписан договор № 72-05СС от 11.03.2005г. аренды сооружения муниципальной собственности, по которому в пользование арендатору переданы: отдельно стоящее нежилое кирпичное здание (литер Б) площадью 66,2 кв.м, отдельно стоящий металлический ангар (лит. А) площадью 4598,1 кв. м (л.д.108,61-66).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что МУДРЭП не обладало правом хозяйственного ведения на объект- незавершенное строительство металлического ангара (лит.А) площадью 4598,1 кв.м, а потому не вправе требовать защиты отсутствующего права.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований отказано правильно.

Ссылка истца на судебные акты, принятые по делу А50-38260/2005-Г26, как имеющие преюдициальное значение в настоящем деле, несостоятельна.

По смыслу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными для арбитражного суда могут стать лишь фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному арбитражному делу. В настоящем же случае истец ссылается не на фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а на данную в мотивировочной части судебного акта их юридическую оценку, которая преюдициальной быть не может.

Акт передачи объекта незавершенного строительством от акционерного общества «Велта» предприятию, а также постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на объект незавершенного строительством в рассматриваемых правоотношениях таковыми доказательствами не являются (ст. 67 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда является обоснованным и законным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                              П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007г. по делу А50-15092/2006-Г5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                      А.Н. Булкина

                                                                                       О.Ф. Соларева