Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n  17АП-1654/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                          Дело  №17АП-1654/07-АК

29.03.2007г.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Богдановой Р.А.

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.           

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус»  

на решение от 16.01.2007г.                                     по делу № А60-188/05-С9

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

к ОАО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус»          

о взыскании штрафа в сумме 1543892,32 руб.

при участии

от заявителя Рябчиков А.Н. – доверенность от 29.12.2006г

от ответчика не явился, извещен

                                               у с т а н о в и л:

       ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» штрафа в сумме 1543892,32 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.                             

       Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2007г заявленные требования удовлетворены полностью.

       Общество с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие преюдициально установленных обстоятельств, необоснованность увеличения стоимости добытого полезного ископаемого на расходы по упаковке и розливу минеральной воды в бутылки.

       Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ходатайство общества о приостановлении производства по делу отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку, по мнению суда, обращение ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о соответствии действующих норм налогового законодательства Конституции Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

       Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что общество неправомерно при исчислении налога на добычу полезных ископаемых определяло налоговую базу по расчетному методу, поскольку ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" реализовывало добываемую воду различным потребителям после ее технологической обработки без создания нового продукта. Полагая, что общество обязано определять налоговую базу исходя из выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция решением от 20.07.2004 N 07-338,доначислила ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" налог на добычу полезных ископаемых за отчетные периоды 2002 г. и 2003 г. в сумме 7719461 руб. 60 коп. и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанного налога в виде штрафа в размере 1543892 руб. 32 коп.

В связи с тем, что требование от 27.07.2004 N 1465 об уплате штрафа в размере 1543892 руб. 32 коп. обществом в добровольном порядке не исполнено, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд за взысканием штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность взыскания с общества штрафа в размере 1543892 руб. 32 коп., наложенного за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7719461 руб. 60 коп. подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела А60-24871/04-С8 по заявлению ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании частично недействительным решения от 20.07.2004 N 07-338.

Вывод суда первой инстанции соответствует закону.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N 17АП-1466/06-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2006 по делу N А60-24871/04-С8 отменено, в удовлетворении заявленных ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" требований отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 9.01.2007г по делу № Ф09-11519/06-С7 вышеназванное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал на правомерность действий налогового органа не только по доначислению налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих пеней, но и на правомерность привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции по делу  № 17Ап-1466/06-АК фактических обстоятельств дела.

Несостоятельны доводы общества о том, что обстоятельством по делу является заключение эксперта, согласно которому реализуемая обществом минеральная вода является продуктом переработки. Указанное заключение является одним из доказательств, оценка которому дана судом апелляционной инстанции наравне с иными доказательствами по делу.

Ссылка общества на наличие расходов по доставке добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до покупателя, и, как следствие на иной размер налоговой базы, не подтверждена документально. Указанный довод общества был предметом исследования суда апелляционной инстанции по делу  № 17Ап-1466/06-АК, при этом судом отмечено, что такого рода расходы должны быть приняты во внимание при их отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности и в налоговой декларации.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено. Не указано на их наличие и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007г оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.       

       Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий                                          Р.А. Богданова

       Судьи                                                                         Г.Н. Гулякова

                                                                                          О.Г. Грибиниченко