Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n 17АП-1271/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

 г. Пермь

 «29» марта 2007 г.                                                        Дело №17АП-1271/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Максимум»

на решение от 23.01.2007г.  по делу № А60-61/07-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей  Д.В. Ефимовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Максимум»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

 

 

У С Т А Н О В И Л:

          В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №5 по Свердловской области от 16.11.2006г. №000182 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007г.     в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки №000111 от 13.11.2006г. должностным лицом административного органа 14.11.2006г. составлен протокол об административном правонарушении №000458             в отношении ООО «Максимум» (л.д.17-18, 27-58).

  Основанием для возбуждения административного дела послужил, выявленный в ходе проведения проверки факт продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного              ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 16.11.2006г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.56).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ и           отсутствия оснований для применения положений ст.2.9. КоАП РФ                  о малозначительности.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п.1 Правил продажи отдельных видов товаров, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее - Правила) Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Нарушение данных правил составляет объективную сторону административных правонарушений, в т.ч. предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде штрафа в пределах санкции соответствующих норм.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч.1,2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

На основании п. 9 Правил, данные правила продажи в наглядной и доступной форме должны быть доведены продавцом до сведения покупателей.

   Из материалов дела видно, что 13.11.2006г. заявитель осуществлял реализацию алкогольной продукции в магазине «Провиантъ», находящемся по адресу: Свердловская область, г.Камышлов, ул. М.Горького,15.              

   В ходе проверки установлено отсутствие в магазине раздела XIX Правил продажи «Особенности продажи алкогольной продукции», что зафиксировано в акте проверки от 13.11.2006г., протоколе об административном правонарушении от 14.11.2006г. и Обществом не отрицается.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение организацией установленных правил розничной продажи алкогольной продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт наличия в магазине в момент проверки Правил продажи отдельных видов товаров, в редакции постановления Правительства РФ от 20.10.1998 №1222, не свидетельствует об отсутствии правонарушения, поскольку Правила в указанной редакции не содержали раздела о порядке продажи алкогольной продукции.  

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

          Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии смягчающих вину обстоятельств судом апелляционной инстанции не принимается.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

          Аналогичная правовая позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Совершение действий, описанных в диспозиции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Поскольку на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, установленном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц, у суда нет правовых оснований для назначения более мягкого административного наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным с учетом характера его совершения, степени общественной опасности, угрозы жизни и здоровью потребителей и охраняемым государством интересам в сфере оборота алкогольной продукции, является правильным и переоценке не подлежит. Обстоятельств, не оцененных судом первой инстанции и позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.   

  Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

  Решение арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007г. по делу А60-61/07-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу        ООО «Максимум» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб

Судьи                                                                                            Н.М. Савельева                                                                                       

                                                                                                       Л.Ю. Щеклеина

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n 17АП-1693/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также