Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n 17АП-1271/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь «29» марта 2007 г. Дело №17АП-1271/07-АК Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х., судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» на решение от 23.01.2007г. по делу № А60-61/07-С9 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Д.В. Ефимовым по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания при участии: от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л: В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №5 по Свердловской области от 16.11.2006г. №000182 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Как следует из материалов дела, на основании акта проверки №000111 от 13.11.2006г. должностным лицом административного органа 14.11.2006г. составлен протокол об административном правонарушении №000458 в отношении ООО «Максимум» (л.д.17-18, 27-58). Основанием для возбуждения административного дела послужил, выявленный в ходе проведения проверки факт продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 16.11.2006г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.56). Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ и отсутствия оснований для применения положений ст.2.9. КоАП РФ о малозначительности. Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела. Согласно п.1 Правил продажи отдельных видов товаров, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее - Правила) Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров. Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи. Нарушение данных правил составляет объективную сторону административных правонарушений, в т.ч. предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде штрафа в пределах санкции соответствующих норм. В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч.1,2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. На основании п. 9 Правил, данные правила продажи в наглядной и доступной форме должны быть доведены продавцом до сведения покупателей. Из материалов дела видно, что 13.11.2006г. заявитель осуществлял реализацию алкогольной продукции в магазине «Провиантъ», находящемся по адресу: Свердловская область, г.Камышлов, ул. М.Горького,15. В ходе проверки установлено отсутствие в магазине раздела XIX Правил продажи «Особенности продажи алкогольной продукции», что зафиксировано в акте проверки от 13.11.2006г., протоколе об административном правонарушении от 14.11.2006г. и Обществом не отрицается. Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение организацией установленных правил розничной продажи алкогольной продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Факт наличия в магазине в момент проверки Правил продажи отдельных видов товаров, в редакции постановления Правительства РФ от 20.10.1998 №1222, не свидетельствует об отсутствии правонарушения, поскольку Правила в указанной редакции не содержали раздела о порядке продажи алкогольной продукции. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии смягчающих вину обстоятельств судом апелляционной инстанции не принимается. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Совершение действий, описанных в диспозиции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Поскольку на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, установленном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц, у суда нет правовых оснований для назначения более мягкого административного наказания. Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным с учетом характера его совершения, степени общественной опасности, угрозы жизни и здоровью потребителей и охраняемым государством интересам в сфере оборота алкогольной продукции, является правильным и переоценке не подлежит. Обстоятельств, не оцененных судом первой инстанции и позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007г. по делу А60-61/07-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Максимум» - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Л.Х. Риб Судьи Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n 17АП-1693/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|