Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n 17АП-1711/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «29» марта 2007 г.                                                        Дело №17АП-1711/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга 

на решение от 25.01.2007г.  по делу № А60-33511/06-С6

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Н.Н. Присухиной  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Правовое сопровождение бизнеса «Система»

к  ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга 

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

          В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Правовое сопровождение бизнеса «Система» с заявлением о признании недействительными требования №44815 от 23.08.2006г. об уплате налога и решения от 18.10.2006г. №1678 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007г. признано недействительным оспариваемое требование в части начисления пеней за неуплату единого минимального налога за 2005г. в сумме 131 600 руб., в части начисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшающие прочие начисления в сумме 440 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С налоговой Инспекции в пользу Общества пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, оспаривает решение суда только в части взыскания с него расходов по уплате госпошлины, полагает, что судебные расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем не указано в решении. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения          судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

          Как видно из материалов дела, Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование №44815 о добровольной уплате в срок до 04.09.2006г. единого минимального налога в сумме 136 803 руб., пеней по нему в сумме 2 102,07 руб., а также единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшающие прочие начисления в сумме 440 руб. (Т.1, л.д. 17).

          В связи с неуплатой Обществом указанных в требовании сумм налогов и пени в установленный срок Инспекцией 18.10.2006г. принято решение №1678 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ОАО «УБРИР» (л.д. 18).

          Заявитель полагая, что решение и требование вынесены налоговым органом в нарушение действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением о признании ненормативных актов недействительными в арбитражный суд.

Частично удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает выводы    суда о необходимости отнесения расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика, как и о размере подлежащей взысканию госпошлины, однако считает, что госпошлина подлежит взысканию с Инспекции за счет средств федерального бюджета, а не за счет собственных средств налогового органа. Поскольку суд первой инстанции в решении не указал, что госпошлины подлежит взысканию за счет средств указанного бюджета, Инспекция в жалобе просит судебный акт изменить, указав источником выплаты казну Российской Федерации.       

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда отнесено лишь разрешение вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не об определении источника выплаты данных расходов у стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007г. по делу А60-33511/2006-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Л.Х. Риб  

Судьи                                                                                               Н.М. Савельева

                                                                                                          Л.Ю. Щеклеина