Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n 17АП-1227/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

28 марта 2007 года                                               Дело № 17АП-1227/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Н.Г.Селяниной

Судей     Казаковцевой Т.В., Усцова Л.А.                                  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании  

от конкурсного кредитора ОАО «Белоярская АЭС-2»: не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие

от конкурсного кредитора ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус»: не явился, извещён надлежащим образом

от должника ОАО «Уралэнергострой»:  Хаирова В.Д. - доверенность от 27.03.2007г.

от конкурсного управляющего: не явился

от внешнего управляющего: не явился, извещён надлежащим образом

от ФНС РФ в лице Управления ФНС России по Свердловской области: Панова Т.В. - доверенность серии 66 АБ 682174 от 27.11.2006г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО «Белоярская АЭС-2» на определение арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2006г. об отказе в удовлетворении жалоб кредиторов ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» и ОАО «Белоярская АЭС» -  на действия внешнего управляющего Якимиди Л.Р.  по делу № А60-13467/2004–С1 по заявлению ООО «Сэт» о признании ОАО «Уралэнергострой» несостоятельным (банкротом)

ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» обратился в арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия внешнего управляющего ОАО «Уралэнергострой» Якимиди Л.Р.

21.11.2006г. в арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора -  ОАО «Белоярская АЭС-2» на действия внешнего управляющего ОАО «Уралэнергострой» Якимиди Л.Р., в которой кредитор просит признать незаконными и нарушающими законные права и интересы кредиторов ОАО «Уралэнергострой» действия внешнего управляющего Якимиди Л.Р. по заключению 09.03.2005г. договора на сопровождение процедур арбитражного управления и его исполнению. Просит обязать внешнего управляющего ОАО «Уралэнергострой» возвратить незаконно полученные вследствие исполнения договора от 09.03.2005г. денежные средства на расчётный счёт ОАО «Уралэнергострой».

Определением арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2006г. жалобы ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» и ОАО «Белоярская АЭС-2» объединены в одно производство. ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» и ОАО «Белоярская АЭС-2» в удовлетворении жалоб на действия внешнего управляющего ОАО «Уралэнергострой» отказано (л.д. 146-148).

Конкурсный кредитор ОАО «Белоярская АЭС-2» с определением от 21.12.2006г. не согласен, просит определение арбитражного суда Свердловской области отменить, жалобу ОАО «Белоярская АЭС-2» удовлетворить, указывая, что на дату заключения договора от 09.03.2005г. должник обладал денежными средствами и имуществом, достаточными для финансирования деятельности внешнего управляющего, вследствие чего последний обязан был расходовать эти средства, а не средства третьего лица. По мнению заявителя, судом первой инстанции не опровергнут довод о том, что третье лицо обладает правом на возврат предоставленного им должнику займа не ранее окончания срока процедуры внешнего управления.

Внешний управляющий Якимиди Л.Р. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что в настоящее время не является внешним управляющим «Уралэнергострой».

Конкурсный управляющий  ОАО «Уралэнергострой» Иванова Т.Г.  в отзыве  просит отменить определение от 21.12.2006г., признать незаконными действия внешнего управляющего ОАО «Уралэнергострой» Якимиди Л.Р. по финансированию процедуры внешнего управления ОАО «Уралэнергострой».

Представитель уполномоченного органа ФНС РФ в лице  Управления ФНС России по Свердловской области  пояснил, что в результате, заключённой сделки внешним управляющим  кредиторам причинён ущерб.

Представитель должника ОАО «Уралэнергострой»  просит определение от 21.12.2006г. отменить.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2005г. в отношении ОАО «Уралэнергострой» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим данного предприятия назначен индивидуальный предприниматель Якимиди Лилия Равильевна.

С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и управление делами предприятия-должника возлагается на внешнего управляющего.

Права и обязанности внешнего управляющего предусмотрены ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

В соответствии с п. 4 ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»)  допускается заключение соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, об иных условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника. Исполнение обязательств должника может быть произведено в любой момент в ходе внешнего управления и вне зависимости от того, включена данная мера по восстановлению платёжеспособности должника в план внешнего управления или нет.

В обоснование жалобы на действия внешнего управляющего кредитор ссылается на договор на сопровождение процедур арбитражного управления от 09.03.2005г., заключённый Индивидуальным предпринимателем Якимиди Л.Р. и должником – ОАО «Уралэнергострой», согласно которому Якимиди Л.Р. на протяжении всего срока внешнего управления, осуществляя полномочия единственного руководителя и распорядителя имуществом должника, и являясь индивидуальным предпринимателем, финансирует за счёт своих средств процедуру внешнего управления, а должник, в её же лице, возвращает  затраченные средства из поступающих на его счета денежных средств (л.д. 46-48, том 50).

По мнению заявителя жалобы,  данные действия являются  незаконными и нарушают права и законные интересы кредиторов ОАО «Уралэнергострой».

На основании ст. 59 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» текущие расходы на осуществление процедур банкротства относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Обеспечение текущей деятельности, а также осуществление указанных мероприятий процедуры внешнего управления возможно лишь за счёт имущества должника, а отсутствие такого имущества делает невозможным эти процедуры, и, как следствие, невыполнение целей внешнего управления.

Согласно ст. 53 ГК РФ заключение договора  между двумя юридическими лицами, когда от имени юридических лиц действует одно и тоже лицо (физическое лицо-директор) допустимо и не влечёт недействительности договора, при этом действия физического лица признаются действиями самого юридического лица.

Таким образзом, договор, на который ссылается кредитор, фактически является  гарантией возмещения, произведённых внешним управляющим расходов.

Как следует из материалов дела, при подаче иска о взыскании с ОАО «Белоярская АЭС-2»  в пользу ОАО «Уралэнергострой» внешним управляющим ОАО «Уралэнергострой» Якимиди Л.Р. уплачена госпошлина в размере 100 000руб.

Данные денежные средства предоставлены ОАО «Уралэнергострой» со стороны ИП Якимиди Л.Р. в качестве займа на условиях последующего возврата ОАО «Уралэнергострой» в рамках исполнения обязательств по договору на сопровождение процедур арбитражного управления от 09.03.2005г., заключенного между ОАО «Уралэнергострой» и ИП Якимиди Л.Р.

Согласно определения от 05.04.2006г. производство по делу о взыскании 40 000 000 по иску ОАО «Уралэнергострой» к ОАО «Белоярская АЭС-2» прекращено, сумма в размере 100 000руб. возвращена ОАО «Уралэнергострой» из федерального бюджета (л.д.79,81).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  должник обладал денежными средствами и имуществом, достаточными для финансирования процедур арбитражного управления на дату заключения договора на сопровождение процедур арбитражного управления судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель документально не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих достаточность средств и имущества должника для финансирования деятельности внешнего управляющего на дату заключения договора.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» урегулирован порядок, в соответствии с которым на стадии внешнего управления могут быть признаны недействительными сделки должника, в том числе сделка, совершённая заинтересованным лицом, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам были или могут быть причинены убытки (п.2 ст. 103 закона).

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующими в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном порядке сделка от 09.03.2005г., заключённая между Индивидуальным предпринимателем Якимиди Л.Р. и  должником – ОАО «Уралэнергострой»,  не оспаривалась.

Доказательств того, что исполнение договора повлечёт убытки для  должника и его кредиторов, иные обстоятельства, препятствующие восстановлению платёжеспособности должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно действующему законодательству (ст.ст. 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника его кредиторов.

Заявителем не обосновано и не доказано в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ нарушение прав и законных интересов в результате обжалуемых действий, и наличие негативных последствий для заявителя.

Доказательства, подтверждающие обоснованность жалобы в деле отсутствуют.

Оценивая перечисленные обстоятельства в их совокупности, (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что достаточных оснований для признания действий внешнего управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей в материалах дела отсутствуют.

В настоящее время определением арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2007г.  назначен конкурсный управляющий ОАО «Уралэнергострой» Иванова Татьяна Геннадьевна.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 21 декабря 2006г. является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

       Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Определение арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2006г. по делу № А60-13467/2004–С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий                                            Н.Г.Селянина

                Судьи                                                                           Т.А. Казаковцева

                                                                                                Л.А.Усцов.