Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n 17АП-1709/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

28 марта 2007 года                                                     Дело № 17АП-1709/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобу – Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение  от 25.01.07г.                                 по делу № А60-34691/06-С10

Арбитражного суда  Свердловской области, принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению: Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ»

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконными действий и бездействия

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

                                              УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» обратилось Аочастиейшим налогоплательщикам по пермскому краюв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия Инспекции ФНС России по Кировскому району                   г. Екатеринбурга, выразившегося в письменном отказе от 22.03.05 г. № 579 о возврате налога с продаж в сумме 548,68 руб., и бездействия, выразившегося в несовершении действий по возврату налога с владельцев транспортных средств в сумме 3250,36 руб. на основании уведомления о произведенном возврате от 01.07.2005 г. № 3603 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.07г. (резолютивная часть от 24.01.07г.) заявленные требования удовлетворены полностью. На Инспекцию ФНС России по Кировскому району                                 г. Екатеринбурга возложена обязанность возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченный налог с продаж с процентами, начисленными с 15.01.2005г. по день фактического возврата, а также налог с владельцев транспортных средств с процентами, начисленными с 24.09.2004г. по день фактического возврата; а также с налогового органа взысканы в пользу общества расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, и просит решение суда первой инстанции отменить.

ОАО «Уралсвязьинформ» против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом от 19.12.2004 г. № 9030, у общества имеется переплата по налогу с продаж и по налогу с владельцев транспортных средств.

23.08.2004г. общество обратилось в  Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств в сумме 3 250,36 рублей. Уведомлением от 01.07.2005г. №3603 инспекция сообщила налогоплательщику о произведенном возврате 3250,36 рублей налога с владельцев транспортных средств (получено обществом в июле 2005 г.). При этом фактически возврат налога на расчетный счет предприятия произведен не был.

14.12.2004г. общество обратилось в  инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с продаж в сумме 548,68 рублей. Письмом от 22.03.2005 г. № 579 инспекция отказала обществу в возврате налога с продаж, по причине несоответствия наименования предприятия в ЕГРЮЛ и в обслуживающем его банке (получено обществом 31.03.05 г.).

Посчитав невозврат сумм налога незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, а также заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Суд, возлагая на инспекцию обязанность, осуществить возврат излишне уплаченных сумм налогов, исходил из того, что заявитель уложился в трехгодичный срок на подачу заявления, установленный п. 2 ст. 79 НК РФ, а также из того, что с 01.01.2007г. с инспекции подлежит взысканию госпошлина, уплаченная обществом.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган указывает на неправомерное удовлетворение судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, а также на неправомерность взыскания в пользу общества госпошлины в сумме 4000 рублей с инспекции, которая является государственный органом финансируемым за счет средств федерального бюджета и выступающим в защиту публичных интересов, по делам, рассматриваемым в арбитражном судопроизводстве.

Налоговые органы, в силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Излишняя уплата обществом налогов судом установлена, материалами дела подтверждена и инспекцией не оспаривается.

При этом, по мнению инспекции, в соответствии с  ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление в арбитражный суд о признании незаконными действий (бездействия) может быть подано  в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.

По мнению инспекции, поскольку по возврату налога с продаж заявитель получил письменный отказ инспекции 22.03.05г., а обратился в суд с заявлением в ноябре 2006 г. и причина пропуска срока в ходатайстве не была названа, то судом неправомерно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу нижеследующего.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской федерации»).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 г. № 6219/06.

Налогоплательщик узнал о переплате налогов в указанных размерах 09.12.2004г. из справки № 9030 о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным, региональным и местным налогам, выданной инспекцией.

В настоящем споре уточненные требования заявителя об оспаривании действий и бездействия налогового органа непосредственно связаны с вопросом о возврате излишне уплаченных налогов.

Требование о возврате излишне уплаченного налога, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением статьи 198 Кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 г. № 9316/05).

Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не распространяется на заявления, содержащего требование о возврате сумм излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о признании незаконными действий и бездействия, выразившихся в невозврате излишне уплаченных налогов, подано обществом в суд до истечения трехлетнего срока, обоснованно удовлетворил исковое требование налогоплательщика.

Кроме того, процессуальный срок в соответствии со ст. 117 АПК РФ подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска, и данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Изучив доводы инспекции, содержащиеся в апелляционной жалобе, об освобождении налоговых органов в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины за совершение любых процессуальных действий согласно Кодекса, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117 следует, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с чем, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа либо органа местного самоуправления, как стороны по делу.

При этом пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ и статьей 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции уплачена заявителем в сумме 2000 рублей по платежным поручениям от 20.03.2006г. № 419, от 24.10.2006 г. № 1747 и в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 17.01.2007 г. № 68 (то есть как до 1 января 2007 г. так и после этой даты), то решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы налогового органа о том, что его деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета и возложение обязанности по оплате госпошлину именно на инспекцию будет означать «вращение» денежных средств в рамках одного бюджета, судом отклоняется как несостоятельный. Федеральным законодателем определен порядок распределения судебных расходов, который зависит исключительно от результатов рассмотрения дела по существу. В силу ст.110 АПК РФ «проигравшая» в споре сторона несет процессуальную обязанность по возмещению судебных расходов в пользу другой стороны, а вопрос об источнике финансирования не может являться определяющим условием при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов между сторонами спора.

Руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2007 года по делу № А60-34691/06-С10 изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Возвратить Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» за счет средств федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 20.03.2006г. № 419, от 24.10.2006г. № 1747. Выдать справку на возврат госпошлины.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем пятым следующего содержания:

«Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району                            г. Екатеринбурга в пользу Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2007 г. № 68».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий:                                               Нилогова Т.С.

Судьи:                                                                              Мещерякова Т.И.

                                                                                          Савельева Н.М.