Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу n 17АП-561/06-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь

22 сентября 2006 г.                                                        Дело № 17АП-561/06-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Л.В. Рубцовой,

Судей                                              О.Ф. Соларевой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца ЗАО «Коммуникационная компания «МАРК – ИТТ»» и конкурсного управляющего Гулящих Н.Е.: Степанова А.Б., доверенность от 11.01.2006г.,

от ответчика: ООО «Коммуникационная компания «МАРК – ИТТ»»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Коммуникационная компания «МАРК – ИТТ»» на решение арбитражного суда от 21.07.2006 г. по делу № А71-002605/2006-Г2, вынесенное Арбитражным судом Удмуртской Республики (судья Л.А. Нурутдинова), по исковому заявлению ЗАО «Коммуникационная компания «МАРК – ИТТ»» к ООО «Коммуникационная компания «МАРК – ИТТ»» о признании сделки недействительной,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4.03.2005г. ЗАО «Коммуникационная компания «МАРК – ИТТ»» г. Ижевск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

5 апреля 2006г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании договора аренды оптоволоконной линии, заключенного между ЗАО «Коммуникационная компания «МАРК – ИТТ»» и ООО «Коммуникационная компания «МАРК – ИТТ» недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и применил последствия недействительности сделки. Ответчик не согласен с решением суда, считает его немотивированным и необоснованным. Кроме того, в отзыве на иск указывает, что он 13.07.2004г. расторгнут.

Законность решения проверена в соответствии со ст. 266-268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2004г. между ООО «Коммуникационная компания «МАРК – ИТТ»» (арендодатель) и ЗАО «Коммуникационная компания «МАРК – ИТТ»» (арендатор) заключен договор аренды оптоволоконной линии № 2702/2004, согласно которому арендодатель передает имущество - оптоволоконную линию сроком на 5 лет за арендную плату 9 млн. руб. В обеспечение договора на аренду оптоволоконной линии по акту приема – передачи от 6.07.2004г. был передан простой вексель на сумму 9 млн. руб.

4.03.2005г. ЗАО «Коммуникационная компания «МАРК – ИТТ»» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании указанного договора недействительным по следующим основаниям:

1.     Сделка совершена заинтересованными лицами,

2.     В результате совершения указанной сделки должнику причинены убытки,

3.     В договоре отсутствует существенное условие – предмет,

4.     Не соблюдено сторонами договора условие о государственной регистрации.

В судебном заседании первой инстанции истец заявил ходатайство о применении последствий недействительности сделки – двухсторонней реституции.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, основываясь на подтверждении всех указанных в исковом заявлении оснований. Ответчик, обжалуя принятое решение, указывает, что оно является немотивированным и необоснованным, а также на то, что указанный договор был расторгнут до рассмотрения дела в суде.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что она является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2006 года отмене.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, принимая решение, не мотивировал его, сделав лишь общие ссылки на нормы гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал все заявленные основания для признания сделки недействительной, в том числе ссылаясь на ст. 103, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. 166-168, 432, 607, 651 ГК РФ, считая сделку оспоримой и, что следствием ее совершения должнику причинены убытки.

Между тем, два основания – отсутствие предмета сделки, как существенное условие договора и отсутствие государственной регистрации договора аренды свидетельствуют о том, что данный договор не является заключенным. Основанием тому является ст. 432, ч. 3 ст. 607, ч. 2 ст. 651 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре № 2702/2004 на аренду оптоволоконной линии от 27.02.2004г. (п. 1.1 договора) отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество – оптоволоконную линию, подлежащую передачу арендатору в качестве объекта аренды. К договору не приложен техпаспорт, не указано ее место нахождение, нет акта приема – передачи.

Это позволяет сделать вывод о том, что сторонами договора № 2702/2004 об аренде оптоволоконной линии от 27.02.2004 не согласовано существенное для договора аренды условие об объекте аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 4.1 договора срок аренды составляет 5 лет.

Так как объектом аренды является сооружение – оптоволоконная линия, сторонами договора нарушено условие о государственной регистрации такого вида договора аренды.

Учитывая изложенное, договор аренды оптоволоконной линии № 2702/2004 от 27.02.2004г. следует считать незаключенным, вследствие чего он не влечет возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и никаких правовых последствий не имеет. Одновременно оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2006 года по делу № А71-002605/2006-Г2 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с ЗАО «Коммуникационная компания «МАРК – ИТТ»» в пользу ООО «Коммуникационная компания «МАРК – ИТТ»» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

          Исполнительный лист выдать.

Председательствующий                                             Л.В. Рубцова

Судьи                                                                            О.Ф. Соларева

                                                                                             Т.Н. Хаснуллина