Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n 17АП-242/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

28 марта 2007г.                                                                 Дело №17АП-242/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савельевой Н.М.

судей: Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Приток», г.Ижевск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2006г.

по делу № А71-5174/2006-А31, принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО «Приток», г.Ижевск к Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по Удмуртской Республике, г.Ижевск об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

представители сторон в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО «Приток» с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по УР, г.Ижевск от 14.09.2006г. за №335 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2006г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, поскольку административным органом в действиях заявителя доказан состав правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ и которое не может быть признано малозначительным.

ООО «Приток» с решением суда первой инстанции не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие вины общества, поскольку правонарушение совершил продавец общества, действовавший по своему усмотрению.

Кроме того, заявитель считает, что в силу ст.2.9 КоАП РФ данное правонарушение, возможно, признать малозначительным.

Межрайонная инспекция ФНС РФ №8 по УР, г.Ижевск в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 08.09.2006г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ №8 по УР проведена проверка магазина в крытом павильоне «Северного рынка», принадлежащего ООО «Приток», расположенного по адресу: УР, г.Ижевск, ул.9 Января, 221а, по соблюдению им положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

По результатам данной проверки инспекцией составлены Акт проверки от 08.09.2006г. (л.д.21), Акт проверочной закупки от 08.09.2006г. (л.д.22), согласно которым установлено, что продавец ООО «Приток» осуществил наличные денежные расчеты за товар (свинина тушеная «Богатырская, в количестве одной банки, по цене 27,30 руб.) без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлен Протокол об административном правонарушении за №335 от 11.09.2006г. (л.д.18).

14.09.2006г., рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы об административном правонарушении, Межрайонная инспекция ФНС РФ №8 по УР вынесла Постановление за №335 о признании ООО «Приток» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.14).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и, признавая оспариваемое постановление налогового органа законным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом вины общества по ст. 14.5 КоАП РФ, заключающейся в том, что им не была надлежащим образом организована работа продавца, обеспечивающая применение работником общества ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, а также не были приняты все зависящие от общества меры по предупреждению нарушений законодательства.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: Актом проверки от 08.09.2006г. (л.д.21), Актом проверочной закупки от 08.09.2006г. (л.д.22), объяснениями к акту проверки от 08.09.2006г. продавца – Федоровых И.А. и директора ООО «Приток» - Бехметьева С.А. (л.д.19-20), что продавцом общества при осуществлении денежных расчетов в магазине, принадлежащем ООО «Приток», на сумму 27,30 руб. за проданный товар не применена ККТ и не отбит кассовый чек. Факт реализации товара без применения ККМ обществом не оспаривается.

Таким образом, правонарушение в действиях ООО «Приток», ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях общества и наличии вины в действиях его работника при осуществлении торговых операций отклоняется, поскольку неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст.14.5 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.09.2004г. №6429/04).

Вина общества как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, принятого им на работу. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность лица, от имени которого совершены операции по реализации товаров, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О, ст.402 ГК РФ.

Довод общества о возможности применения арбитражным судом ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт неприменения ККТ вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" установлено, что административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал законным постановление административного органа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2006г. по делу №А71-5174/2006-А31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Приток», г.Ижевск – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                                      Н.М.Савельева

Судьи                                                                                                     Т.И.Мещерякова

                                                                                                                Т.С.Нилогова