Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n 17АП-2048/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                                                        Дело № 17АП-2048/2007-ГК

28 марта 2007г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.

судей                                                         Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчиков:  от ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» - не явились;

                           от ООО «Управляющая инвестиционная компания «Консул» (ООО «Управляющая  инвестиционно – промышленная компания «Консул»)- не явились;

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Интерлайн-инвест»  на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007г. по делу № А60-1606/2007-С4 (судья Краснобаева И.А.),

                                                установил:

           ООО «Интерлайн-инвест»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», ООО «Управляющая инвестиционная компания «Консул»  (ООО «Управляющая  инвестиционно – промышленная компания «Консул»), третье лицо: Инспекция ФНС России № 16 по СВАО г.Москвы  об истребовании из чужого незаконного владения  ООО «Управляющая  инвестиционно- промышленная компания «Консул» доли ООО «Интерлайн-инвест» в размере 76,9% в уставном капитале ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», обязании ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», закрепив за истом право собственности на долю в уставном капитале в размере 76,9% и предоставить заявление о внесении изменений в учредительные документы юридического лица для государственной регистрации в регистрирующий орган по месту нахождения ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» - Инспекция ФНС России № 16 по СВАО г.Москвы. В качестве правового обоснования  заявитель указал ст.301 ГК РФ, ст.12,13 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д.4-7).

          Определением   суда от 25.01.2007г.  исковое заявление ООО «Интерлайн-инвест»  и заявление  об обеспечении иска возвращено заявителю (л.д.1,2).  

Истец с  определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить. Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса,  может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование предъявления иска в Арбитражный суд Свердловской области, заявитель ссылается на то, что  в п.5.2. и 5.3. договора купли – продажи  доли в уставном капитале ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» стороны установили, что  споры рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области. Кроме того, заявитель ссылается  на п.4 ст.36 АПК РФ о том, что  иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из искового заявления следует, что заявитель выбрал вещно – правовой способ защиты своих прав путем истребования имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), т.е.  заявленные требования не основаны на договоре купли – продажи  доли  в уставном капитале ООО «Екатеринбургский мясокомбинат». Доводы заявителя о том, что  исковые требования возникли из договора купли – продажи от 10.11.2006г. противоречат материалам дела.  В  договоре не указано место его исполнения. Поэтому ссылка заявителя на п.5.2, 5.3. вышеуказанного договора, а также на  п.4 ст.36 АПК РФ   является необоснованной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.0.2007г.  ответчик, ООО «Управляющая  инвестиционно – промышленная компания Консул»,  находится по адресу: г.Москва, ул.Менжинского, 15, оф.102 (л.д.10-16).

Согласно исковому заявлению   ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» находится по адресу: г.Москва, пр-т Ломоносовский, 43/2, оф.310 (л.д.1,2).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку исковое заявление предъявлено с нарушением правил  территориальной подсудности, предусмотренных  ст.35 АПК РФ, оснований для применения  п.4 ст.36 АПК РФ, ст.37,38 АПК РФ не имеется, то суд обоснованно,  в соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ,    возвратил исковое заявление, а также заявление об обеспечении иска заявителю -  ООО «Интерлайн-инвест».

Оснований для отмены определения суда от 25.01.2007г. не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007г.  по делу № А60-1606/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

                  Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                  Судьи                                                                Л.Ф. Виноградова

                                                                                             Г.Л. Панькова