Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n 17АП-1699/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

28 марта 2007 года                                              Дело № 17АП-1699/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей               А.Н.Булкиной, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: не яв., извещен надлежащим образом

от ответчиков 1.Шадрин Д.И. – дов. от 10.01.2007г.

2. не яв., извещен надлежащим образом

3. не яв., извещен надлежащим образом

4. не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Анфалова Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2007 года по делу № А60-31579/06-С7

                                       судья Л.А.Анисимов

по иску Анфалова Дмитрия Игоревича

к 1.Закрытому акционерному обществу «Зеленый медведь»

2.Жуковой Елене Юрьевне

3.Бороздиной Елене Борисовне

4.Ломову Евгению Николаевичу

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности

установил: Анфалов Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными сделок по продаже объектов недвижимого имущества Закрытого акционерного общества «Зеленый медведь», расположенных по адресу Свердловская область г.Новоуральск, ул.Строителей, 7А – договора купли-продажи от 28 марта 2001 года № 363-2/М одноэтажного кирпичного здания «Гараж» площадью 206,4 кв.м., заключенного с Жуковой Еленой Юрьевной; договора купли-продажи от 28.03.2001г. № 362/М холодного склада (пристроя к гаражу) общей площадью 55,1 кв.м., заключенного с Жуковой Еленой Юрьевной; предварительного договора купли-продажи от 1.08.2001г. нежилых помещений  общей площадью 572,5 кв.м., заключенного с Бороздиной Еленой Борисовной; договора купли-продажи от 6.12.2002г. нежилых помещений общей площадью 310,8 кв.м., заключенного с Ломовым Евгением Николаевичем, истец также просил применить последствия недействительности указанных сделок.

        Решением арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2007 года по делу № А60-31579/06-С7 принятым судьей Л.А.Анисимовым, в удовлетворении исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе Анфалов Дмитрий Игоревич просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, полагает, что  сделки по отчуждению имущества являются взаимосвязанными, отчуждался комплекс имущества, стоимость проданного имущества занижена, срок давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о совершении сделок.

        Закрытое акционерное общество «Зеленый медведь» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по причинам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что оспариваемые сделки не являются крупными, взаимосвязь между ними отсутствует, истец не может являться истцом по иску о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, заинтересованность в совершении сделок отсутствует, истечение срока исковой давности установлено  Арбитражным судом Свердловской области в решении по делу А60-13059/06-С4.

        Жукова Елена Юрьевна, Бороздина Елена Борисовна и Ломов Евгений Николаевич письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено Анфалов Дмитрий Игоревич в соответствии с Уставом Закрытого акционерного общества «Зеленый медведь» и учредительным договором, с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2006г. по делу № А60-35274/2005-С2, является акционером, обладает 50% акций общества.

        Между Закрытым акционерным обществом «Зеленый медведь» (продавец) и  Жуковой Еленой Юрьевной (покупатель), 28.03.2001г. заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества № 363-2/М и № 362/М – одноэтажного кирпичного здания «Гараж», площадью 206,4 кв.м. по цене 220000 рублей и холодного склада (пристроя к гаражу) площадью 55,1 кв.м. по цене 36000 рублей, объекты расположены по адресу Свердловская область г.Новоуральск, ул. Строителей, 7А. Право собственности Жуковой Е.Ю. на указанные объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2001г.

        Между ЗАО «Зеленый медведь» и Ломовым Евгением Николаевичем 6.12.2002г. заключен договор купли-продажи нежилых помещений площадью 310,8 кв.м. по цене 80000 рублей, расположенных по адресу Свердловская область, г.Новоуральск, ул. Строителей, 7А. Право собственности Ломова Е.Н. на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2002г., о чем выдано свидетельство 66 АВ № 976009.

        Между ЗАО «Зеленый медведь» и Бороздиной Еленой Борисовной заключен предварительный договор № 381-1/М от 1.08.2001 года о продаже помещения площадью 572,5 кв.м. (часть строения «Химическая чистка и крашение»), расположенного по адресу Свердловская область г.Новоуральск, ул. Строителей, 7А. Вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда от 18.10.2002г. установлен факт владения Бороздиной Е.Б. на праве собственности, возникшей на основании предварительного договора от 1.08.2001г., недвижимым имуществом общей площадью 579,4 кв.м., представляющим собой часть строения «Химическая чистка и крашение», расположенным по адресу Свердловская область, г.Новоуральск, ул. Строителей, 7А.

         Анфалов Д.И. полагает, что указанные сделки являются недействительными, как совершенные под влиянием злонамеренного соглашения сторон. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истец не представил в материалы дела доказательств наличия между лицами, подписавшими договоры злонамеренного соглашения, направленного на причинение ущерба истцу. Кроме того, иски по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, вправе предъявлять только потерпевшие, то есть лица, которым соответствующей сделкой причинен ущерб. Участником сделок, которые по утверждению истца совершены под влиянием злонамеренного соглашения, был не сам истец (акционер), а акционерное общество. Соответственно, потерпевшим согласно статье 179 ГК РФ в указанных сделках (если бы спорные договоры были признаны таковыми) должно признаваться само акционерное общество, а не один из акционеров. Следовательно, право заявлять иск по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, у истца отсутствует.

        Истец полагает, что договоры в соответствии со ст.78 Федерального закона «Об акционерных обществах» являются крупной сделкой, в силу их взаимосвязанности, стоимость отчужденного имущества превышает 25% активов общества, сделки совершены с заинтересованностью (ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах»), в связи с отсутствием в обществе совета директоров, решение об одобрении указанных сделок должно быть принято собранием акционеров. Истец, обладающий 50% голосующих акций общества, не принимал решений об одобрении сделок. ЗАО «Зеленый медведь» с отзыве на исковое заявление заявило о применении срока исковой давности. В соответствии со статьями 79 и 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупные сделки и сделки с заинтересованностью в случае нарушения условий их одобрения могут быть признаны судом недействительными по иску общества или акционера, т.е. являются оспоримыми. В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. По мнению истца, ему стало известно о совершенных обществом сделках 19.06.2006г. 30.05.2002 года в ЗАО «Зеленый медведь» состоялось собрание акционеров, на котором решались вопросы об отчуждении имущества общества, расположенного по адресу Свердловская область, г.Новоуральск ул.Строителей, 7А. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 4.08.2006г. по делу № А60-13059/06-С4 установлено, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания. При добросовестной реализации прав и обязанностей акционера, обладающего 50% акций общества, истец мог и должен был узнать о совершенных и предполагаемых сделках по отчуждению имущества на собрании 30.05.2002г. или при подготовке к нему. С иском о признании сделок недействительными истец обратился 5 октября 2006 года, т.е. по истечении срока давности.

        Кроме того, из представленных в материалы дела расчетов стоимости чистых активов общества, бухгалтерских балансов, не следует, что каждая из оспариваемых сделок превышает 25% балансовой стоимости активов общества, доказательства обратного суду не представлены. Взаимосвязанными по сроку заключения и сторонам договоров могут быть признаны лишь сделки, заключенные 28.03.2001г., их стоимость в совокупности также не превышает 25 % балансовой стоимости активов общества. Документы, подтверждающие взаимосвязанность остальных сделок суду не представлены. Для применения норм главы 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» необходимо установить прямую или косвенную заинтересованность, лиц, указанных в статье 81 указанного закона в совершении сделки. Какие-либо доказательства наличия у Кандалова А.В. или Пенчук Т.В. прямой или косвенной заинтересованности в совершении сделок в материалах дела отсутствуют.

        Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на Анфалова Дмитрия Игоревича.

        Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2001 года по делу № А60- 31579/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение двух месяцев.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             А.Н.Булкина

                                                                                                  Т.Н.Хаснуллина