Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n 17АП-1720/2007-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

28 марта 2007г.                                                                 Дело №17АП-1720/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савельевой Н.М.

судей: Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головашова Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2007г.

по делу № А50-21133/2006-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ИП Головашова А.И. к Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г.Перми об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - не явился, был извещен надлежащим образом,

от налогового органа – Вихрова М.А., Годовалов Е.Ю., представители оп доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермской области обратился ИП Головашов А.И. с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г.Перми от 30.11.2006г. за №845 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2007г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены – оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку административным органом в действиях предпринимателя не доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ (ч.4 ст.210 АПК РФ).

Инспекция ФНС РФ по Индустриальному району г.Перми с решением суда первой инстанции не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное изучение арбитражным судом обстоятельств дела.

ИП Головашов А.И. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав налоговый орган, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006г. Инспекцией ФНС РФ по Индустриальному району г.Перми проведена проверка ИП Головашова А.И. по соблюдению им положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при реализации товаров в принадлежащем ему пункте ксерокопирования, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Мира, 23, ДБ «Малахит», по результатам которой составлены Акт от 29.11.2006г. за №ККТ-112636 (л.д.5), Акт о проверке наличных денежных средств кассы от 29.11.2006г. за №1 (л.д.15), согласно которым установлено, что предприниматель осуществил наличные денежные расчеты за осуществление услуги ксерокопирования (1 страница паспорта гражданина РФ, по цене 2 рубля) без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

По факту выявленного правонарушения налоговый орган составил Протокол об административном правонарушении от 29.11.2006г. (л.д.6)

18.05.2006г., рассмотрев указанный протокол и материалы об административном правонарушении, Инспекция ФНС РФ по Индустриальному району г.Перми вынесла Постановление от 30.11.2006г. за №845 о признании ИП Головашова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Удовлетворяя требования предпринимателя и, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: контрольной лентой от 29.11.2006г. и финансовым отчетом №1019 от 29.11.2006г. (л.д.14), возражением предпринимателя в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2006г. (л.д.6 об.), объяснением ИП Головашова А.И. к акту проверки от 29.11.2006г. (л.д.16), что 29.11.2006г. при оказании услуги по ксерокопированию на сумму 2 рубля оператором отдела, принадлежащего ИП Головашову А.И., был отбит чек №17 и выдан покупателю. Иного налоговым органом не доказано (ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ).

В п.8.1 Акта проверки от 29.11.2006г. (л.д.5), который положен в основу оспариваемого постановления, имеется ссылка на то, что факт неприменения ККТ подтверждается контрольной летной №1 от 29.11.2006г. и объяснением Головашова А.И., однако, как указано выше, данные документы подтверждают обратное.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности этого лица трактуются в его пользу.

Также административным органом не исследована вина предпринимателя, и не дана оценка изложенным им в протоколе возражениям (л.д.6 об.).

Таким образом, налоговым органом не доказано как событие вменяемого административного правонарушения так и вина предпринимателя в его совершении, поэтому оспариваемое постановление судом первой инстанции правомерно признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, положенные в ее основу, апелляционным судом отклоняются в силу вышеизложенного.

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление административного органа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2007г. по делу № А50-21133/2006-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г.Перми – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                        Н.М.Савельева

Судьи                                                                                                       Т.И.Мещерякова

                                                                                                                           Т.С.Нилогова