Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n 17АП-1629/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

28 марта 2007 г.                                                        Дело № 17АП-1629/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              Л.Ф. Виноградовой, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца - ОАО «Страховая компания «Урал – АИЛ»: Дерендяев А.Р., доверенность № 005 от 8.01.2007г.,

от ответчика – Индивидуального предпринимателя Черных С.А.: не явились,

от третьего лица – Шашкова М.В.: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИП Черных С.А. на решение арбитражного суда от 24.01.2007 г. по делу № А50-17883/06-Г4, вынесенное Арбитражным судом Пермской области (судья Г.Д. Белоцерковская), по исковому заявлению ОАО «Страховая компания «Урал – АИЛ» к ИП Черных С.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ОАО «Страховая компания «Урал – АИЛ» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ИП Черных С.А. о взыскании суммы страхового возмещения 245 865 руб. 46 коп., госпошлины 6 417 руб. 31 коп.

Определением суда от 1.12.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шашков М.В. (л.д. 61-62).

Решением суда от 24.01.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 72-74).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, Шашков М.В., управляющий автомобилем на законных основаниях – на основании доверенности и должен нести ответственность. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

В судебное заседание ответчик не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве указал, что наличие трудовых отношений между ответчиком и Шашковым М.В. установлено как материалами уголовного дела, так и показаниями самого Шашкова М.В., в связи с чем, ответчик, как собственник автомобиля, должен нести ответственность за причиненный ущерб. В отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, 23.10.2003г. на Лядовском тракте произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Хонда – CR - V г/н м698хе 59 рег., принадлежащим Ковач Н.В. под управлением Кабанова Ю.В. и автомобиля ГАЗ – 33021 (газель) г/н к813мм 59 рег., принадлежащего ИП Черных С.А. под управлением Шашкова М.В.

В результате ДТП собственнику автомобиля Хонда – CR - V причинен ущерб на сумму 236 865 руб. 46 коп., что подтверждается отчетом об оценке № 042 – 03/А по состоянию на 4.11.2003г. (л.д. 36-51).

Факт ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актом осмотра № 15692/1794 от 24.10.2003г. (л.д. 32-35), актом осмотра транспортного средства № 042-03/А от 4.11.2003г. (л.д. 45-48), материалами уголовного дела № 1-214-04 по обвинению Шашкова М.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Автомобиль Хонда – CR - V был застрахован в ОАО «Страховая компания «Урал – АИЛ» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии НТД № 007015 от 21.04.2003г. (л.д. 11-20), что также подтверждается заявлениями о страховании транспортного средства физического лица (л.д. 21, 24), дополнительными соглашениями № 1 от 9.06.2003г. (л.д. 23), № 3 от 24.11.2003г. (л.д. 26), № 2 от 11.07.2003г. (л.д. 27), анкетами застрахованного средства транспорта (л.д. 22, 25).

24.10.2003г. Кабанов Ю.В. обратился в ОАО «Страховая компания «Урал – АИЛ» с заявлением № 15692/1794 о выплате страхового возмещения (л.д. 30-31). ОАО «Страховая компания «Урал – АИЛ» был составлен акт осмотра № 15692/1794 от 24.10.2003г. (л.д. 32-35) и страховой акт на выплату № 15692 от 9.12.2003г. (л.д. 52), случай был признан страховым и определена сумма к возмещению в размере 245 865 руб. 46 коп. Данная сумма сложилась из стоимости материального ущерба в размере 236 865 руб. 46 коп. и стоимости автомагнитолы JVC KD – SH55R – 9 000 руб. Факт выплаты возмещения по договору страхования транспортного средства подтверждается расходным кассовым ордером № 14117 от 17.12.2003г. на сумму 245 865 руб. 46 коп. (л.д. 53).

Из акта осмотра № 15692/1794 (л.д. 32-35) следует, что второй участник ДТП – Шашков М.В., вызванный на осмотр телеграммой, не явился.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

ОАО «Страховая компания «Урал – АИЛ» на основании ст. 965 ГК РФ обратилось к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы 245 865 руб. 46 коп., в связи с тем, что им была выплачена сумма ущерба потерпевшему и в соответствии со ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» следует, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, Шашков М.В. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 марта  2004 года по делу № 1-214-2004г. (л.д. 54-56) следует, что водитель Шашков М.В. допустил преступную небрежность  в нарушении п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…. Выбрал неправильный скоростной режим, не справился с управлением, в результате чего осуществил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем  Хонда – CR – V. При этом он нарушил п. 1.5 ПДД. Действия подсудимого Шашкова М.В. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 20.04.2004г. приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4.03.2004г. оставлен без изменения (уголовное дело л.д. 143).

Размер причиненного ущерба автомобилю не оспорен ответчиком и иного им не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

ОАО «Страховая компания «Урал – АИЛ» правомерно случай признан страховым и определена и выплачена сумма восстановительного ремонта на основании отчета об оценке, составленного ООО Концерн «Росэкс».

Кроме того, не состоятелен довод ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда – Шашкова М.В. по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным п. 1 ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Не состоятелен довод ответчика о том, что Шашков М.В., управляющий автомобилем на законных основаниях – на основании доверенности должен нести ответственность по возмещению ущерба.

В материалы дела № А50-17883/2006-Г4 и в материалы уголовного дела № 1-214-2004 не представлена доверенность, на основании которой Шашков М.В. управлял автомобилем в день ДТП, как и других доказательств, подтверждающих наличие доверенности по состоянию на день совершения ДТП.

Вместе с тем, из приговора Мотовилихинского районного суда усматривается, что, как пояснил подсудимый Шашков М.В., на автомобиле ГАЗ, принадлежащим ИП Черных С.А. он ездил 23.10.2003г. за товаром в г. Пермь.

Кроме того, из справки по ДТП (уголовное дело л.д. 17) следует, что вторым участником ДТП являлся Шашков М.В., работающий у ИП Черных С.А., из протокола допроса свидетеля – Черных С.А. от 19.12.2003г. (уголовное дело л.д. 44-45) следует, что Шашков М.В. работал у него в качестве водителя с октября 2003 года без оформления трудового договора с заключением договора о полной материальной ответственности. Также указано, что с Шашковым М.В было заключено трудовое соглашение с испытательным сроком 3 месяца. Автомобиль ГАЗ – 33021 принадлежит Черных С.А. на праве собственности. От подписи в протоколе Черных С.А. отказался, однако, замечаний в отношении данных им показаний не выразил.

Право собственности Черных С.А. на автомобиль ГАЗ – 33021 г/н к813мм 59 рег. подтверждается справкой МРЭО ГИБДД при ГУВД (уголовное дело л.д. 47).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и в пользу ОАО «Страховая компания «Урал – АИЛ» взыскан ущерб с собственника автомобиля ГАЗ – 33021 г/н к813мм 59 рег. – ИП Черных С.А., работником которого на момент совершения ДТП являлся Шашков М.В. и управлял автомобилем, принадлежащем ИП Черных С.А.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 по делу № А50-17883/2006-Г-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Черных Сергею Андреевичу справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе на сумму 2 209 руб. (чек – ордер от 22.02.2007г. № 210 на сумму 3 209 руб. оставлен в деле).

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                                 О.Ф. Соларева