Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n 17АП-1661/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

28 марта 2007 года                                               Дело № 17АП-1661/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Г.И. Глотовой, Т.В. Казаковцевой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии в судебном заседании

от должника: не яв.;

конкурсный управляющий: Рогозин Е.Ю., паспорт;

конкурсные кредиторы: не яв.;

от уполномоченного органа (ФНС России): Глотова И.П., главный государственный налоговый инспектор, доверенность № 118 от 14.02.2007г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю на определение арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2007 г. по делу № А50-5107/2006-Б (судья: Телегина М.А.), установил:

10.01.2007г. в арбитражный суд Пермской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания «Березка» о признании недействительным пункта четвертого решения собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов от 27.12.2006г.),  в связи с тем, что решение по четвертому вопросу повестки дня принято собранием кредиторов с превышением полномочий и не соответствует в указанной части ст.ст. 12, 24, 129, 130, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (л.д. 50).

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007г. пункт четвертый решения собрания кредиторов МУП жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания «Березка» от 27.12.2006г. признан недействительным (л.д. 61-62).

 Федеральная налоговая служба России с определением арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007г. не согласна, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП ЖКХ и БО «Березка» о признании недействительным пункта 4 решения собрания кредиторов должника от 27.12.2006г. отказать.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Из материалов дела следует, что 27.12.2006г. состоялось собрание кредиторов МУП жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания «Березка».

В повестку дня собрания кредиторов по инициативе уполномоченного органа дополнительно включен четвертый вопрос об установлении вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для своей деятельности.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.12.2006г., по четвертому вопросу повестки дня принято решение об установлении вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для своей деятельности – главному бухгалтеру 4 000 руб., секретарю – 2 500 руб. (л.д. 4). Решение принято уполномоченным органом большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, что подтверждается копиями бюллетеней для голосования, реестром требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий с принятым решением не согласен, полагает, что при рассмотрении четвертого вопроса повестки дня собрание кредиторов вышло за рамки полномочий, представленных ему ст. 12 Закона о банкротстве, вопросы привлечения специалистов и устано, 129, 130 и 131ения специалистов и устанволения им вознаграждения в силу ст.мотрении четвертого вопроса повестки дня собрание вления им вознаграждения в силу ст.ст. 24, 129, 130 и 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к компетенции конкурсного управляющего.

Согласно ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при этом для обеспечения осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Из отчета конкурсного управляющего МУП ЖКХ и БО «Березка» о ходе конкурсного производства от 18.12.2006г. следует, что для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров конкурсным управляющим привлечены специалисты:

с 15.11.2006г. главный бухгалтер с зарплатой 8 000 руб. ежемесячно;

с 31.08.2006г. юрист – 10 000 руб. ежемесячно;

с 01.12.2006г. секретарь – 3 500 руб. ежемесячно;

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что квалификация арбитражного управляющего позволяет ему самостоятельно, без привлечения третьих лиц, осуществлять свои полномочия, за что и предполагается вознаграждение, определяемое собранием кредиторов и утверждаемое арбитражным судом. Привлечение третьих лиц должно быть обусловлено специфическими потребностями процедуры банкротства. При этом, поскольку вознаграждение лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, размер вознаграждения и необходимость их привлечения должна быть согласована с собранием кредиторов. Поскольку на данном предприятии, по мнению уполномоченного органа, отсутствует необходимость в привлечении бухгалтера и секретаря, то привлечение их конкурсным управляющим не соответствует принципам добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что по инициативе уполномоченного органа в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 27.12.2006г. был дополнительно включен четвертый вопрос об установлении  вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для свое деятельности – главному бухгалтеру 4 000 руб., секретарю 2 500 руб.

Статья 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что с даты признания должника банкротом полномочия руководителя осуществляет конкурсный управляющий, который осуществляет полномочия по принятию в ведение имущества должника, его инвентаризации и оценке, кроме того, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя относительно необходимости согласования заключения трудовых договоров  как сделок, связанных с возможностью отчуждения имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о нецелесообразности привлечения главного бухгалтера и секретаря, а также установления им вознаграждения в сумме 4 000 руб. и 2 500 руб., подтверждения в материалах дела не нашли (ст. 65 АПК РФ).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что привлечение главного бухгалтера  с вознаграждением в сумме 8 000 руб. ежемесячно, вызвано необходимостью проведения ежемесячных работ по взысканию дебиторской задолженности, которая составляет согласно отчету 6 301 000 руб. и обработке лицевых счетов работников для подготовки документов к передаче на хранение. Кроме того, вознаграждение секретаря в соответствии с Трудовым кодексом РФ не может быть менее размера прожиточного минимума.

Судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод о том, что оснований для признания действий конкурсного управляющего по привлечению главного бухгалтера и секретаря и установлению им вознаграждения не разумными и не целесообразными,  противоречащими интересам кредиторов и должника, не имеется.

Поскольку, решение об установлении вознаграждения привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лицам принято собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции, установленных ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным пункта четвертого решения собрания кредиторов от 27.12.2006г.

Доводы заявителя жалобы, судом отклоняются, так как противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Определение арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 года по делу №А50-5107/2006-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд, принявший решение.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Г.И. Глотова

Т.В. Казаковцева