Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n 17АП-1671/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Пермь 28 марта 2007 года Дело №17АП-1671/2007-ГК Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л. судей Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А., при участии в судебном заседании: от истца – Фефелов А.А. (доверенность от 29.12.06), от ответчика – Колпакова А.В. (доверенность от 27.03.07), Ермакова Т.С. (доверенность от 25.12.06), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОАО «Тизол» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.07, принятое судьей Проскуряковой И.А. по делу № А60-33113/2006-С3 по иску ОАО «Свердловэнергосбыт» к ОАО «Тизол» о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ОАО «Свердловэнергосбыт» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Тизол» (ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 534 от 01.04.03 за период 01.06.06 по 30.09.06 в сумме 1 475 249 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.06 по 30.10.06 в сумме 26 376 руб. 29 коп. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 43 929 руб. 79 коп. за период с 14.08.06 по 20.12.06. Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.01.07 (резолютивная часть от 26.01.07) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик с решением арбитражного суда от 29.01.07 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность применения одноставочного тарифа при расчете платы за потребленную в июне – сентябре 2006 года электрическую энергию. Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что применение одноставочного тарифа соответствует требованиям п. 6, п. 9 гл. 3 Постановления РЭК Свердловской области от 09.12.05 № 274-ПК «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Свердловэнергосбыт» потребителям Свердловской области в 2006 году», п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 № 109). Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Из материалов дела следует: 01.04.03 между ОАО «Свердловэнерго» – правопредшественником ОАО «Свердловэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Тизол» (абонент) заключен договор электроснабжения № 534, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность абоненту в объеме и качеством, установленными п. 2.1, 2.2 настоящего договора (п. 3.1.1), а ответчик – своевременно производить расчеты за электрическую энергию в предусмотренном настоящим договором порядке (п. 3.3.1). Договор № 534 от 01.04.03 заключен на срок до 31.12.03 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 9.1 договора). Во исполнение условий договора № 534 от 01.04.03 истец в июне – сентябре 2006 года произвел отпуск электрической энергии ответчику и в соответствии с п. 6.1 договора № 534 от 01.04.03 предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 5 293 579 руб. 22 коп., применив при расчете платы за отпущенную в июне – августе 2006 года электрическую энергию одноставочный тариф, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.05 № 274-ПК. Обязательства по оплате потребляемой электрической энергии исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 1 475 249 руб. 56 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения истцом при расчете платы за потребленную ответчиком в июне – августе 2006 года электроэнергию одноставочного тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.05 № 274-ПК. Пунктом 5.1 договора электроснабжения № 534 от 01.04.03 предусмотрено, что расчет за отпущенную электрическую тепловую энергию производится по двухставочному тарифу, утвержденному Постановлениями РЭК Свердловской области от 11.12.02 № 378-ПК и от 25.12.02 № 379-ПК. Согласно п. 5.3 договора указанные на момент заключения договора тарифы могут изменяться в соответствии с Постановлениями Правительства Свердловской области, решениями РЭК Свердловской области, при этом изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте. Постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.05 № 274-ПК, подлежащим применению к правоотношениям сторон в силу п. 5.3 договора № 534 от 01.04.03 , утверждены тарифы на электрическую энергию (мощность), действующие с 01.01.06, согласно п. 6 гл. 3 которого, двухставочные тарифы и одноставочные тарифы, дифференцированные по числу часов использования заявленной мощности, применяются при наличии технической возможности измерения и регистрации фактических значений мощности и определения годового числа часов использования заявленной мощности. В соответствии с п. 9 гл. 3 Постановления РЭК Свердловской области от 09.12.05 № 274-ПК установка, замена и ввод в эксплуатацию технических средств учета электрической энергии, используемых для коммерческих расчетов производится по согласованию с энергоснабжающей организацией. Согласно акту на замену счетчиков электроэнергии (л.д. 145) соответствующие приборы учета, позволяющие измерять и регистрировать фактические значения мощности и определять годовое число часов использования мощности, установлены ОАО «Тизол» 06.03.06. Между тем, учитывая положения п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, предусматривающего, что в расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, а также принимая во внимание, что соглашение о применении двухставочного тарифа сторонами достигнуто лишь с 01.09.06 (л.д. 80), в спорный период (июнь – август 2006 года) расчеты за отпущенную тепловую энергию обоснованно произведены истцом с применением одноставочного тарифа. Таким образом, исходя из изложенного, материалов дела, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела. Установив наличие задолженности по оплате электрической энергии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 29.01.07 не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст.110 АПК РФ). Излишне уплаченная ОАО «Тизол» госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 8 547 руб. 95 коп. по платежному поручению № 203 от 06.02.07 г. подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л :
Решение арбитражного суда Свердловской области от 29.01.07 по делу № А60-33113/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить ОАО «Тизол» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8 547 руб. 95 коп., уплаченную по платежному поручению № 203 от 06.02.07. Платежное поручение оставить в деле. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Т.Л. Зеленина Судьи Т.Е. Карпова
Л.В. Рубцова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n 17АП-1661/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|