Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу n 17АП-477/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь

22 сентября 2006 г.                                                   Дело № 17АП-477/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего              Лихачевой А.Н.,

судей                                              Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Крепышев М.В., доверенность от 10.01.2006 г.; Чистяков Ю.А., доверенность от 10.01.2006 г.,

от ответчика: Жукотская, Е.Ю., доверенность № 106 от 25.04.2006 г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама», на решение Арбитражного суда Пермской области от 14 июля 2006 г. по делу № А50-44327/2005-Г2 (судья Гараева Н.Я.)

по иску ООО «ВОСТОКХИМЗАЩИТА»

к ОАО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама»

о взыскании 636 166 руб. 00 коп.,

установил:

ООО «ВОСТОКХИМЗАЩИТА» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» о взыскании 636 166 руб. 00 коп. задолженности за выполненные в августе 2005 года работы.

Решением суда от 14 июля 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» в пользу ООО «ВОСТОКХИМЗАЩИТА» взыскано 636 166 руб. 00 коп. основного долга, 12 861 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, ОАО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО «ВОСТОКХИМЗАЩИТА», отзыв на апелляционную жалобу не представил в порядке ст. 262 АПК РФ, в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (протокол судебного заседания от 22.09.2006 г.).

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

27.12.2004 г. ОАО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (заказчик) и ООО «ВОСТОКХИМЗАЩИТА» (подрядчик) заключили договор подряда № 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в перечне работ (приложение № 1), а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В п. 2.1 договора подряда стороны установили, что цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете, представленной подрядчиком (приложение № 2 к договору), и составляет предварительно 11 491 769 руб. без НДС. Смета приобретает силу и становится неотъемлимой частью договора с момента ее утверждения заказчиком.

Пунктом 2.2 договора  на заказчика возложена обязанность предварительно до начала производства работ (отдельных этапов работ) уплатить подрядчику 30% сметной стоимости работ, окончательный расчет за фактически выполненные работы (отдельные этапы работ) – не позднее 10 дней с момента получения соответствующего счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иные недостатки немедленно заявить об этом подрядчику.

По данным истца, общая стоимость выполненных им в августе 2005 г. работ, согласованная сторонами, составила 636 166 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиком акт принятия выполненных работ не подписан без указания мотивов отказа, а также не оплачена счет-фактура на сумму 636 166 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные в августе 2005 г. работы в сумме 636 166 рублей на основании ст. ст. 309, 310, 746 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В п. 12 утвержденного сторонами перечня работ (Приложение № 1 к договору подряда № 1 от 27.12.2004 г.), в редакции дополнительного соглашения к указанному договору от 02.06.2005 г., предусмотрена подлежащая выполнению подрядчиком антикоррозионная защита внутренней поверхности рег. цистерны № 1, которую истец выполнил в установленный договором срок, составив и подписав акт приемки выполненных работ № 8 за август 2005 г. на сумму 636 166 руб., справку о стоимости выполненных работ за август 2005 г. на сумму 636 166 руб.  (л. д. 11, 12, 14 – 16, 17).

Как следует из материалов дела, заказчик (ответчик) вышеуказанные акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписал, причины отказа от подписания не указал.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик пояснил, что не подписал акт приемки выполненных работ в связи с тем, что не согласен со стоимостью работ и что возникли сомнения относительно соответствия фактически выполненного объема работ предъявленному по документации (отзыв на исковое заявление – л. д. 42 – 44, ходатайство – л. д. 45).

При разрешении спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия объема фактически выполненных подрядчиком работ предъявленному к оплате согласно смете № 22 и акту выполненных работ № 8 за август 2005 г.

Заключением эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Скосаревым А.И. № 50/69 от 31.05.2006 г. установлено, что объем и качество работ, выполненных подрядчиком, соответствуют утвержденному сметному расчету № 22 и акту приемки выполненных работ № 8 за август 2005 г. (л. д. 86 – 89).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения подрядчиком работ заказчик в соответствии с п. 3.6 договора подряда № 1 от 27.12.2004 г. осуществлял контроль и производил осмотр выполняемых подрядчиком скрытых работ по установке антикоррозийного покрытия, что подтверждается актами осмотра выполненных работ в целлюлозном производстве по оштукатуриванию поверхности раствором, устройству бетонных стен за август 2005 г., подписанными представителями заказчика и подрядчика (л. д. 64, 65).

В августе 2005 г. сторонами подписан акт приемки в эксплуатацию (в техническом отношении) антикоррозийной защиты агрегатов и стройконструкций на ОАО «ЦБК «Кама», которым установлено, что работы выполнены подрядчиком в соответствии со сметой № 22, СНиП 3-04-03-85, по наружному осмотру дефектов не обнаружено (л. д. 66).

В данных актах каких-либо замечаний со стороны заказчика по качеству выполненных работ не зафиксировано.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу ответчика о том, что вышеуказанные акты подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Установленные актами обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 50/69 от 31.05.2006 г.

Так, при производстве экспертизы экспертом установлено, что в день натурного осмотра заказчик произвел запуск рег. цистерны № 1 в эксплуатацию, т. е. в непрерывный технологический цикл, и экспертом сделан вывод о том, что запуск технологического оборудования в постоянную эксплуатацию невозможно осуществить, если работы по антикоррозионной защите внутренней поверхности рег. цистерны № 1 были выполнены не качественно и не в полном объеме (л. д. 86 – 89). Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из изложенного, материалов дела следует, что обязательства подрядчика по выполнению антикоррозионной защиты внутренней поверхности рег. цистерны № 1 исполнены им надлежащим образом.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, п. 4.1 договора подряда № 1 от 27.12.2004 г. обязанность по осмотру и принятию выполненной подрядчиком работы по акту сдачи-приемки возложена на заказчика.

Факт уведомления заказчика о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных работ подтверждается письмом подрядчика от 12.09.2005 г., содержащего отметку заказчика о получении указанного письма, пояснениями самого ответчика относительно отказа от подписания акта приемки выполненных работ за август 2005 г. (л. д. 35, 42 – 44).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ, подрядчик правомерно подписал акт приемки выполненных работ № 8 за август 2005 г. в одностороннем порядке и предъявил его к оплате (ст. 753 ГК РФ), в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком в августе 2005 г. работ по антикоррозионной защите внутренней поверхности рег. цистерны № 1 на основании ст. ст. 309, 310, 740 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В п. 2.1 договора подряда № 1 от 27.12.2004. стороны установили, что цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете, предоставленной подрядчиком, которая приобретает силу и становится неотъемлимой частью договора с момента ее утверждения заказчиком.

Сторонами составлена локальная смета № 22, утвержденная генеральным директором заказчика Стародубцевым Н.С. и подписанная со стороны заказчика начальником КВЦеха Низовцевым А.М., техническим директором Серавиным В.В., согласно которой сметная стоимость предусмотренной перечнем работ антикоррозионной защиты внутренней поверхности рег. цистерны № 1  составляет 3 214 960 руб. (л. д. 13).

Исходя из сметной стоимости, утвержденной локальной сметой № 22, объема фактически выполненных подрядчиком в августе 2005 г. работ по антикоррозионной защите внутренней поверхности рег. цистерны № 1, стоимость выполненных им работ, по расчету истца, составляет 636 166 рублей. Данный расчет является правильным, соответствует утвержденным  сторонами перечню работ, локальной смете № 22.

При проведении экспертизы, ссылаясь на допущения  ошибок при составлении сметного расчета № 22, экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ, выполненных подрядчиком в августе 2005 г., составляет 307 672 руб. 76 коп.

Данному суждению эксперта судом первой инстанции дана правильная и надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные в августе 2005 г. работы в сумме 636 166 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции (ст. ст. 309, 310, 740, 743, 746, 753 ГК РФ).

Оспаривая правильность произведенных истцом сметных расчетов, заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 12 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51.

Между тем, в п. 12 указанного Информационного письма содержится указание на то, что заказчик не лишен права представить возражения по стоимости работ относительно объемов выполненных работ, тогда как при рассмотрении настоящего спора заказчик (ответчик) оспаривает предъявленную к оплате подрядчиком стоимость выполненных им работ, рассчитанную исходя из объема фактически выполненных работ и согласованной сторонами в локальной смете № 22 цены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 14 июля 2006 г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 14 июля 2006 г. по делу № А50-44327/2005-Г2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                                 Лихачева А.Н.

Судьи                                                                               Дюкин В.Ю.

Зеленина Т.Л.