Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n 17АП-1651/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

г. Пермь

28.03.2007г.                                                          Дело № 17АП-1651/2007-ГК

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

Судей  Васевой Е.Е.  и  Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

с участием представителей

от истца: Ткаченко С.В., доверенность от 10.01.2007г.;

от ответчика: Трутнев В.Ю., доверенность от 03.01.2007г. № 025/01-А; Воронков И.А., доверенность от 03.01.2007г. № 025/01-А;

от третьего лица 1: не явился;

от третьего лица 2: Эдишерашвили В.В., доверенность от 01.02.2007г.

от третьего лица 3: Эдишерашвили В.В., доверенность от 09.12.2005г.;

от третьего лица 4: не явился;

от третьего лица 5: не явился;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Регион»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007г. по делу А50-47327/2005-Г27

по иску ООО «Управление производственно-технологической комплектации» к ЗАО «Регион»,

третьи лица: ГУ ФРС по Пермскому краю, ООО «Небоскреб», ЗАО (Холдинг) «Промстрой», ООО «Кава-Трейд», Краснова Ирина Леонидовна

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственную регистрацию,

установил:

         ООО «Управление производственно-технологической комплектации» (далее – ООО «УПТК») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО «Регион» о признании недействительным соглашения о замене обязательства (новации) от 04.07.2005г., заключенного между ООО «УПТК» и ЗАО «Регион», применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу следующего имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул. Советская, 1/15: части здания конторы, общей площадью 364,7 кв.м.; склада раскроя линолеума, общей площадью 611,9 кв.м.; склада № 5, общей площадью 760,5 кв.м.; здания склада № 13, общей площадью 422,6 кв.м.; гаража для стоянки автотранспорта, общей площадью 124,4 кв.м.; здания трехсекционного гаража, общей площадью 127,7 кв.м.; а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ЗАО «Регион» на указанные объекты недвижимости (л.д. 2-5).

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, ООО «Кава-Трейд», ЗАО (Холдинг) «Промстрой», ООО «Небоскреб», Краснова И.Л. (т.1, л.д. 1, т.2, л.д. 133, т.4, л.д. 63).

         Истец в порядке ст. 49 АПК РФ дополнил основание иска и просит признать соглашения о замене обязательства (новации) от 04.07.2005г. недействительным на основании ст.ст. 168, 414 ГК РФ (т. 1, л.д. 93-94, т. 2, л.д. 29-30).

         Определением суда от 26.01.2006г. в связи со сменой наименования, ГУ ФРС по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу заменено на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (т 1, л.д. 85-86).

         Протокольным определением суда от 22.01.2007г. третье лицо, Главное управление ФРС по Пермскому краю, заменено в соответствии со ст. 48 АПК РФ на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (т.5, л.д. 106-108).

         Решением суда от 29.01.2007г. (судья Голубцова Ю.А.) иск удовлетворен частично: соглашение о замене обязательства (новации) от 04.07.2005г. признано недействительным; государственная регистрация права собственности за ЗАО «Регион» на недвижимое имущество признана недействительной. В применении последствий недействительности сделки отказано (т.5, л.д. 110-114).

         Ответчик с принятым решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Кава-Трейд» (исполнитель) и ООО «УПТК» (заказчик) заключен договор об информационном и консультационном обслуживании от 15.01.2002г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по информационному и консультационному обслуживанию по вопросам налогового и коммерческого права, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сумме 250 000 руб. (т.1, л.д. 12-13). Оказание услуг (выполнения работ) следует из отчета от 28.03.2002г. к договору об информационном и консультационном обслуживании, актом о выполненных работах от 28.03.2002г. (т.1 л.д. 113, 117).

         29.04.2005г. между ООО «Кава-Трейд» (цедент) и ЗАО «Регион» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга с ООО «УПТК» (должника) в объеме 481 070 руб., образовавшегося на основании договора об информационном и консультационном обслуживании от 15.01.2002г. между цедентом и должником (т.1, л.д. 14-15). В дополнительном соглашении к данному договору указано, что за уступаемое цедентом цессионарию права требования долга с должника цессионарий выплачивает цеденту 75 % от суммы долга, что составляет 360 802 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 107).

         04.07.2005г. между ЗАО «Регион» (кредитор) и ООО «УПТК» (должник) заключено соглашение о замене обязательства (новации), в соответствии с которым денежное обязательство должника в размере 481 070 руб., основанное на договорах от 15.01.2002г. и от 29.04.2005г., из которых: 205 000 руб. основного долга и 276 070 руб. неустойки, заменяется обязательством должника передать в собственность кредитору и зарегистрировать в установленном порядке следующее имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул. Советская, 1/15: часть одноэтажного кирпичного здания конторы, общей площадью 364,7 кв.м. по цене 200 000 руб.; одноэтажное здание склада раскроя линолеума, общей площадью 611,9 кв.м. по цене 90 000 руб.; одноэтажное здание склада № 5, общей площадью 760,5 кв.м. по цене 81 000 руб.; одноэтажное кирпичное здание склада № 13, общей площадью 422,6 кв.м. по цене 50 000 руб.; одноэтажный кирпичный гараж для стоянки автотранспорта, общей площадью 124,4 кв.м. по цене 30 000 руб.; одноэтажный кирпичный гараж трехсекционный, общей площадью 127,7 кв.м. по цене 30 070 руб. (т.1, л.д. 16-17).

         Указанное имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 08.07.2005г. (т.2, л.д. 3).

         Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ЗАО «Регион», что подтверждается выписками от 22.12.2005г. № 16/074/2005-279, № 16/074/2005-275, № 16/074/2005-273, 16/074/2005-278, № 16/074/2005-276, № 16/074/2005-274 (т.1, л.д. 57-62).

         Из имеющихся в деле договоров купли-продажи от 16.12.2005г. следует, что ЗАО «Регион» продало спорное имущество Красновой И.Л. (т.4 л.д.17-19,24,25,30,31,36,42-44,52-54). Ответчик утверждает, что приемка передача имущества осуществлена по актам от 19.12.2005г. (т.4 л.д. 20,26,32,38,45,55). В счет оплаты спорного имущества продавец получил вексель от 16.12.2005г. на сумму 250 000 руб., а также денежные средства по чекам от 19.12.2005г. на сумму 99 000 руб., 99 000 руб., 52 000 руб., по приходному кассовому ордеру от 19.12.2005г. № 595 на сумму 250 000 руб. (т.4 л.д.68-70). Переход права собственности к покупателю не произведен, поскольку государственная регистрация перехода права собственности к Красновой И.Л. приостановлена регистратором на основании п.4 ст. 19. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (до снятия ареста, наложенного определением Арбитражного        суда        Пермской      области        от    23.12.2005г.      по

настоящему делу, а также ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2005г.;  т.1 л.д. 68, 88). Доказательства снятия ареста в материалах дела нет.

         Истец же утверждает, что спорное имущество Красновой И.Л. не передавалось, у неё не находится. Имущество находится в фактическом пользовании истца, в подтверждении чего представил договоры энергоснабжения от 11.08.2006г., на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 05.10.2006г., договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2006г., агентский договор от 01.09.2006г., договоры подряда от 12.09.2006г., от 18.09.2006г., от 20.09.2006г., калькуляции на монтаж пожарной сигнализации на складе № 5 на базе УПТК (т.4 л.д.101-124).

В протоколе судебного заседания от 22.01.200г. зафиксировано утверждение  истца о том, что спорное имущество находится в его фактическом владении  (т.5 л.д.106-108).

07.07.2006г. запись о государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества восстановлена на основании  решения  от 23.05.2006г., постановления апелляционной инстанции от 04.07.2006г., принятых арбитражным судом по настоящему делу  (т.3 л.д.26-30).

В последствии названные судебные акты были отменены постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2006г. (т.3 л.д. 159). 03.10.2006г. на основании постановления ФАС Уральского округа от 04.09.2006г. государственным регистратором была восстановлена запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ЗАО «Регион» на спорные имущество. Правообладателю выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности в связи с его обращением.

В связи с принятием арбитражным судом Пермской области решения от 18.12.2006г. по делу А50-17050/2006-Г21 (оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, постановление от 20.02.2007г. № 17АП-649/2007-ГК)  по заявлению ООО «УПТК» о признании незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы, 09.01.1007г. записи в ЕГРП о праве собственности ЗАО «Регион» на спорные объекты недвижимого имущества были погашены (т.5 л.д. 101).

Таким образом, в настоящее время в ЕГРП имеется запись о праве собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец, в обоснование исковых требований, указал на недействительность соглашения о замене обязательства (новации) от 04.07.2005г. на том основании, что указанная сделка, являясь крупной, совершена в отсутствие решения общего собрания участников общества о совершении крупной сделки.

         В соответствии с п.3. ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Иное уставом ООО «УПТК» не предусмотрено (т.1, л.д. 21-29, п.6 ст. 46 ФЗ «Об ООО»).

         Согласно ст.ст. 33, 37 ФЗ «Об ООО» решение о заключении крупных сделок принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом ООО «УПТК».

         Участниками ООО «УПТК», согласно учредительным документам являются: ЗАО (Холдинг) «Промстрой», которому принадлежит 51 % уставного капитала, Салимгареев Р.С. – 9,8 % уставного капитала, Парусов А.М. – 9,8 % уставного капитала, Шалимова В.В. – 9,8 % уставного капитала, Вяткин А.Т. – 9,8 % уставного капитала, Обухов Н.И. – 9,8 % уставного капитала.

         Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УПТК» от 01.07.2005г. и листа регистрации участников ООО «УПТК» усматривается, что в собрании приняли участие представитель ЗАО (Холдинг) «Промстрой» Смоляк Б.М., Обухов Н.И., Салимгареев Р.С., Шалимова В.И., Вяткин А.Т., Парусов А.М. (т.1, л.д. 106, т.2, л.д. 71).

         Судом кассационной инстанции в постановлении от 07.06.2006г. по делу Ф09-4620/06-С5 установлено, что ЗАО (Холдинг) «Промстрой» уступило принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «УПТК» обществу с ограниченной ответственностью «Небоскреб» путем внесения доли в уставный капитал ООО «Небоскреб» и направило ООО «УПТК» соответствующее уведомление (письмо от 05.07.2005г.). Уведомление общества о состоявшейся уступке доли  истцом не оспорено (т.3,л.д.1).

         В соответствии с п.6 ст. 21 ФЗ «ООО» приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

         На момент проведения собрания участников ООО «УПТК», 01.07.2005г., общество не было уведомлено о состоявшейся уступке доли, в связи с чем, права и обязанности участника общества к ООО «Небоскреб» не перешли. Следовательно, ЗАО (Холдинг) «Промстрой» имело право участвовать в собрании участников ООО «УПТК».

         В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «УПТК» от 01.07.2005г. представителем ЗАО (Холдинг) «Промстрой» указан исполняющий обязанности генерального директора Смоляк Б.М., действующий на основании решения общего собрания от 30.06.2005г.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 19.10.2005г. по делу А50-20603/2005-Г24 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО (Холдинг) «Промстрой» от 30.06.2005г. об избрании исполняющим обязанности генеральным директора ЗАО (Холдинг) «Промстрой» Смоляка Б.М.(т.1, л.д. 134-137).

         Иных доказательств, подтверждающих полномочия Смоляка Б.М. действовать от имени ЗАО (Холдинг) «Промстрой» на общем собрании участников ООО «УПТК» 01.07.2005г. в материалах дела не имеется.

         При таких обстоятельствах, решение внеочередного собрания участников ООО «УПТК» от 01.07.2005г. принято с нарушением требований ст.ст. 33, 37 ФЗ «Об ООО», в связи с чем, не имеет юридической силы.

         Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 ФЗ «ООО», может быть признана недействительной по иску общества или его участника (ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об ООО»).

         Следовательно, соглашение о замене обязательства (новации) от 04.07.2005г., заключенное в отсутствие решения общего собрания участников общества о совершении крупной сделки, является недействительной сделкой.

         В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из стороны обязана возвратить другой все полученное по сделке.

         Истец утверждает, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в его фактическом владении, с целью содержания которых им заключены договоры