Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n 17АП-1666/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Пермь 28 марта 2007 года Дело № 17АП-1666/07-АК Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С. судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2007 г. по делу № А60-955/07-С5, принятое судьей Дегонской Н.Л. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» к Региональной энергетической комиссии Свердловской области об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности при участии: от заявителя: Тамаров А.Е., доверенность от 25.12.06г., паспорт от ответчика: Безбородов А.В., доверенность от 09.01.07г., удостоверение
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.12.2006 г. № 187 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2007г. (резолютивная часть от 12.02.07г.) заявленные требования удовлетворены частично: постановление изменено и на ООО «Союз-Авто» наложен административный штраф в сумме 40 000 рублей, с административного органа в пользу общества взысканы 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО «Союз-Авто» с данным судебным актом не согласно и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части наложения административного взыскания в размере 40 000 рублей, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения; а также в части отказа в возмещении расходов на услуги представителя в размере 8000 рублей. Региональная энергетическая комиссия Свердловской области представила отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными; с решением суда первой инстанции согласна в части снижения суммы штрафа с 50 000 рублей до 40 000 рублей, но не согласна в части взыскания с ответчика в пользу общества судебных расходов в сумме 2000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, содержащего самостоятельные возражения, проверив законность и обоснованность решения в части обжалуемой заявителем и заявленных возражений ответчика в порядке ч. 5 ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Региональной энергетической комиссией Свердловской области в связи с поступившей жалобой и заданием от 13.12.2006г. № 148 проведена проверка соблюдения заявителем порядка ценообразования. Результаты проверки оформлены актом от 13.12.2006г. № 148 и протоколом об административном правонарушении от 15.12.2006 г., из которых следует, что ООО «Союз-Авто» нарушен установленный порядок ценообразования, что выразилось в завышении предельного тарифа на перевозку пассажиров общественным транспортом в городском сообщении по состоянию на 13.12.2006 г., а именно: применялся тариф 15 рублей за поездку вместо 7 рублей. 25.12.2006 г. на основании указанных акта проверки и протокола административным органом вынесено постановление № 187 о привлечении ООО «Союз-Авто» к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстации пришел к выводу, что в действиях ООО «Союз-Авто» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.6 КоАП РФ имеется, и, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств (привлечение к административной ответственности впервые), посчитал, что размер административной ответственности заявителя должен соответствовать минимальной санкции статьи. Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству. В соответствии со ст. 14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Пунктом 2 ст. 709 Гражданского кодекса РФ установлено, что плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования осуществляется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (с изменениями) Правительству Российской Федерации предоставлено право на утверждение перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (с изменениями) тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) в обязательном порядке подлежат государственному регулированию, осуществление которого возложено на региональные энергетические комиссии субъектов РФ. В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 31.08.04 г. № 619-УГ (с изменениями), исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) является Региональная энергетическая комиссия (далее – Комиссия). В целях реализации возложенных на нее задач Комиссия устанавливает тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта). Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.08.2005г. № 170-ПК утвержден предельный тариф на перевозку пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском сообщении, включая метрополитен, в размере 7 рублей за одну поездку. Указанным постановлением установлено, что настоящий тариф применяется организациями, независимо от их организационно-правовых форм, и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица (перевозчики), оказывающими данные услуги населению на территории Свердловской области; тариф является предельным и может понижаться перевозчиками, исходя из экономической целесообразности. В отношении перевозчика может быть утвержден тариф, превышающий предельный, при его обращении в Комиссию с расчетными материалами, выполненными в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию тарифов на перевозку пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском сообщении на территории Свердловской области. В соответствии с лицензией серии ВА № 095414, выданной 28.12.2004г. со сроком действия до 28.12.2009г., ООО «Союз-Авто» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (более 8 человек). Общество осуществляет перевозку пассажиров на территории города Екатеринбурга Свердловской области, в том числе по маршруту № 018 «32 в/г – магазин «Ветеран». Перевозка пассажиров осуществляется автобусами марки «Богдан А-09212», категории МЗ, класса 1 по установленным и согласованным с ГИБДД маршрутам. Перевозка пассажиров осуществляется ООО «Союз-Авто» по тарифу 15 рублей за поездку, что следует из акта проверки от 15.12.2006 г. № 148 маршрута № 018 «32 в/г – магазин «Ветеран», билетов за проезд № 172475 и № 172476 серии К181, информационного листа о стоимости проезда, находящегося в салоне автобуса. Общество не оспаривает, что взимаемая плата за проезд превышает установленные нормативными актами тарифы, при этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что осуществляет перевозку пассажиров транспортными средствами в режиме маршрутного такси, а для такого вида перевозки общественным транспортом предельные тарифы Комиссией не устанавливались. Согласно ст. 789 Гражданского кодекса РФ, перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина и юридического лица. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что осуществляемые ООО «Союз-Авто» пассажирские перевозки по своему характеру относятся к транспортным услугам общего пользования, оказываемые им на условиях применительно к пассажирскому транспорту общего пользования. Заявитель, при оказании услуг при перевозке пассажиров указанными транспортными средствами, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» имел право взимать плату за данную услугу в пределах тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.08.2005г. № 170-ПК, то есть не более 7 рублей. Исходя из изложенного, суд считает, что постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.12.2006 г. № 187 о привлечении ООО «Союз-Авто» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.6 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Принимая во внимание, что административным органом при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление Комиссии в части назначения наказания, наложив на общество административное наказание в виде минимальной санкции ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Довод заявителя о том, что для него не были установлены предельные тарифы на перевозку пассажиров, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного. Кроме того, исходя из особенностей используемого автотранспорта (повышенная комфортность и др.), заявитель имел право обратиться в Комиссию с просьбой об установлении для него тарифа, превышающий предельный, с предоставлением соответствующего экономического обоснования. Таким образом, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит. Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба и в части возмещения расходов на оплату услуг представителя. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Как усматривается из материалов дела, между заявителем и Тамаровым Алексеем Евгеньевичем был заключен договор на оказание юридических услуг в арбитражном суде; 10 000 рублей выплачены представителю по расходному кассовому ордеру от 25.12.2006 г. № 90. В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, а также фактически понесенных расходов суд обоснованно взыскал их в размере 2 000 рублей. Не принимаются во внимание о возражения Комиссии относительно порядка взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку положениями ст. 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области. Освобождение административных органов от возмещения судебных издержек процессуальным законодательством не предусмотрено. С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат. При подаче апелляционной жалобы Тамаровым А.Е. уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует возвратить Тамарову А.Е. государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка России от 22.02.07г. Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2007г. по делу № А60-955/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» – без удовлетворения. Возвратить за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 рублей Тамарову Алексею Евгеньевичу, уплаченную им 22.02.2007 г. по квитанции Сбербанка России. Выдать справку на возврат госпошлины. Постановление в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Т.С. Нилогова Судьи Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n 17АП-1651/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|