Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n 17АП-1898/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1898/2007-ГК

28 марта 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП «Пермский племенной конный завод № 9», ООО «Уральское инвестиционное агентство»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2007 г.

по делу № А50-5759/2005-Б, вынесенное судьей Бояркиной Н.А.

при участии:

от должника: Тола С.В. удостоверение № 641 от 13.01.2003 г. по доверенности от 01.03.2007 г.; Сухоплюева Е.П. паспорт 5704 473036 от 24.06.2004 г. по доверенности от 09.01.2007 г.

от кредитора – ООО «Уральское инвестиционное агентство»: Алешин А.Б. паспорт 5703 934607 от 21.04.2003 г. по доверенности от 27.03.2006 г.

от ФНС России: Чечиль О.В удостоверение № 067000 от 14.06.2006 г. по доверенности № 4 от 14.02.2007 г.

от ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования: Решетникова Г.С. удостоверение № 492 от 02.03.2005 г.по доверенности от 01.03.2007 г. № 01-13/05/5567

от ТУ ФАУФИ по Пермской области, конкурсных кредиторов не явились, извещены надлежащих образом

    Суд установил:

    Решением арбитражного суда Пермской области от 13.10.2005 г. ФГУП «Пермский племенной конный завод № 9» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сырвачева Л.М.

    ФНС России (УФНС России по Пермскому краю) обратилась в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 06.12.2006 г. в части утверждения порядка, сроков и условий продажи 7 объектов недвижимого имущества без проведения торгов путем заключения договоров купли-продажи с покупателями (л.д.2-6). В ходе судебного заседания 14.02.2006 г. заявитель на основании ст.49 АПК РФ уточнил основания заявленных требований: полагает, что принятое определение в части 7 объектов недвижимого имущества нарушает его права и законные интересы как кредитора по более полному удовлетворению своих требований, поскольку утвержденный порядок реализации имущества не предполагает увеличение начальной цены, торги больше обеспечивают интересы кредиторов, нарушен порядок продажи имущества унитарного предприятия, имущество продается пообъектно, а не предприятием, не учтено преимущественное право покупки сельскохозяйственных организаций, что может привести к занижению стоимости и уменьшению возможности удовлетворения требований кредиторов.

   Определением суда от 21.02.2007 г. заявление уполномоченного органа удовлетворено (л.д.56-61).

    Не согласившись с определением суда, ФГУП «Пермский племенной конный завод № 9» и ООО «Уральское инвестиционное агентство» обжалуют его по основаниям, указанным в апелляционных жалобах.

    Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что 06.12.2006 г. на собрании кредиторов рассматривались два вопроса: рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника. По второму вопросу повестки собрания кредиторов большинством голосов принято решение утвердить следующий порядок, сроки и условия продажи имущества должника:

- здание телятника, расположенное в Пермском районе, Двуреченское с/п, д. Устиново общ. пл. 1 090,5 кв.м. продать на открытом аукционе;

- объекты: здание кузницы МТМ (лит.В) общ. пл. 31,1 кв.м. по адресу: Пермский район Двуреченское с/п д. Устиново; здание УДС-300 (лит.Е) общ. пл. 617,7 кв.м. по адресу: Пермский район Двереченское с/п д.Устиново; здание картофелехранилища (лит.З) общ. пл. 692,9 кв.м. по адресу: Пермский район Двереченское с/п д.Устиново; здание бригадного дома (Лит.А) общ. пл. 39,3 кв.м. по адресу: Пермский район Двуреченское с/п д.Нестюково; здание продовольственного склада (илт.Б,Б3) общ. пл. 161,4 кв.м. по адресу: Пермский район Двуреченское с/п  д.Нестюково; здание конторы (лит.А) общ. пл. 200,0 кв.м. по адресу: Пермский район Двуреченское с/п  д.Нестюково;здание гаража (лит.Б,Б1) общ. пл. 836,2 кв.м. по адресу: Пермский район Двуреченское с/п д.Нестюково – реализовать путем заключения договоров купли-продажи с покупателями. Не согласившись с решением собрания кредиторов в части реализации последних семи объектов путем заключения договоров купли-продажи, а не на торгах, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

     Обжалуя решение суда, должник указывает на то, что имущество, порядок и условия продажи которого оспаривается, не было предназначено для предпринимательской деятельности и не использовалось в силу значительного износа. Под предприятием как объектом прав, закон понимает имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, данные объекты не должны были включаться в состав имущества сельскохозяйственного предприятия.

     Также заявитель жалобы указывает, что поскольку рассматриваемые объекты недвижимого имущества не входят в состав имущественного комплекса сельскохозяйственной организации, на него не распространяются требования ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  о преимущественном праве сельскохозяйственных организаций по приобретению имущества должника. Преимущественное право сельскохозяйственных организаций на приобретение продаваемого имущества действует при продаже объектов недвижимости, которые используются в целях сельскохозяйственного производства. В силу того, что данные объекты недвижимости в течение длительного времени не использовались в сельскохозяйственном производстве, нарушение ст. 177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует.

    Помимо этого, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что собрание кредиторов не вправе утверждать  порядок реализации в отношении отдельных частей имущества должника, поскольку ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на продажу имущества разных категорий должников по частям. Решение было принято в рамках компетенции собрания кредиторов в соответствии с п.6 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

    Также должник указывает, что продажа данного имущества предложенным способом поможет избежать излишних расходов на проведение торгов, что приведет к сохранению конкурсной массы должника и ускорит поступление денежных средств, вырученных от продажи на погашение задолженности.

     Кредитор – ООО «Уральское инвестиционное агентство» - обжалует определение суда по тем же основаниям.

     В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

     Представитель ООО «Уральское инвестиционное агентство» доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

  Представитель  уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. 

Суд не может принять доводы апелляционных жалоб о том, что 7 объектов, выставленных на продажу без проведения торгов, не используются в сельскохозяйственном производстве и могут быть проданы в соответствии с п.4,6 ст.111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п.4 ст. 139 указанного закона, после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к продаже имущества на открытых торгах, если настоящим федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Учитывая, что ФГУП «Пермский племенной конный завод № 9» является сельскохозяйственным предприятием, для него действует иной порядок реализации имущества, установленный ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 179 данного закона, при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации, арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, порядок продажи имущества при конкурсном производстве в отношении сельскохозяйственной организации – банкрота иной. Как следует из п.1 ст. 179 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в этом случае обязан выставить на продажу на первых торгах не имущество должника, разбитое на несколько самостоятельных лотов, а все предприятие должника.

При этом под предприятием согласно ст. 110 Закона о банкротстве следует понимать имущественный комплекс, предназначенный для предпринимательской деятельности и объединяющий все виды имущественных прав в случае их наличия у должника. Согласно п.3 ст. 110 Закона о банкротстве под имуществом подразумеваются земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования; под имущественными правами - права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. Денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, которые установлены законом о банкротстве.

Следовательно, исходя из положений ст. 110 и 179 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан выставить на продажу на первых торгах всю совокупность имеющегося на момент признания должника банкротом имущества и имущественных прав должника, оценка рыночной стоимости имущества и имущественных прав должна производиться применительно к предприятию (имущественному комплексу) должника.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи в отношении всего имеющегося имущества должника. Рассмотрение порядка продажи в отношении отдельных частей комплекса имущества должника законом не предусмотрено. Собрание кредиторов не вправе утверждать порядок реализации в отношении отдельных частей имущества должника.

 Апелляционный суд не может принять доводы представителей должника о том, что 7 объектов, указанных в решении собрания, не используются в сельскохозяйственном производстве и не вошли в состав имущества, связанного с сельскохозяйственным производством. Указанные доводы  основаны на неправильном толковании закона. В соответствии с п.1 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с п.1 ст.132 ГК РФ предприятием признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае имеется в виду назначение имущества -  использование в сельскохозяйственном производстве независимо от того, используется ли оно фактически либо не эксплуатируется. Кроме того, в данном случае правоотношения сторон должны быть основаны на ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - специальной норме, регулирующей банкротство сельскохозяйственных организаций.

В соответствии с п.4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что собрание не вышло за пределы компетенции, являются необоснованными, поскольку собрание рассматривало и утвердило порядок реализации в отношении отдельных частей имущества должника, что не входит в его полномочия. Доводы заявителей апелляционных жалоб о несоразмерности затрат на проведение торгов являются несостоятельными, поскольку продажа предприятия на торгах предусмотрена законом -  ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - и не может быть поставлена в зависимость от суммы понесенных затрат. Изучив дополнительно представленные представителем должника документы, суд учитывает, что они касаются вопросов, рассматриваемых после принятия обжалуемого решения собрания кредиторов, и не являются предметом рассмотрения данного дела.

     На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

   Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

    Определение арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2007 года по делу № А50-5957/2005-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий                                                                  Л.В.Рубцова

     Судьи                                                                                                Т.Е.Карпова

Т.Л.Зеленина