Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n  17АП-1626/07-АК . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

28 марта  2007 года                                                Дело №  17АП-1626/07-АК 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Григорьевой Н.П.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем    Якимовой Е.В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции ФНС  РФ № 6  по Пермскому краю

на решение  Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 года по делу А50-20331/2006-А3,  принятое судьей Аликиной Е.Н.,     

по заявлению:  Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 6 по Пермскому краю

к  Муниципальному унитарному предприятию Лысьвенского  муниципального района «Теплоэнергоремонт»

о взыскании  52936 руб.

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 6 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с Муниципального унитарного предприятия  Лысьвенского  муниципального  района «Теплоэнергоремонт» (далее – предприятие) на основании п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в  сумме 52936 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 4 квартал  2005 года в результате занижения налоговой базы.

Решением Арбитражного суда Пермской области  от 24.01.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Предприятием представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просят оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 143 НК РФ предприятие является  плательщиком НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 163 НК РФ  для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала  суммами выручки от реализации  товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период  устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость  производится  по итогам  каждого  налогового периода за истекший налоговый период не позднее 20-го  числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Предприятием 20.01.2006 года в налоговый орган  представлена первоначальная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость  за 4 квартал 2005 года, сумма налога по декларации  составила 99835 руб.

07.06.2006 года представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация  по налогу на добавленную стоимость  за 4 квартал 2005 года, согласно которой сумма налога составила 364515 руб.

Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка  уточненной налоговой декларации по НДС за  4 квартал  2005 года, в ходе которой установлена неуплата НДС  в результате занижения  налоговой базы.

05.09.2006 года налоговым органом вынесено решение № 1223  о привлечении к налоговой ответственности предприятия по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2005 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 52936 руб. (л.д. 8-9).

07.09.2006 года выставлено требование № 1347 об уплате налоговой санкции в размере  52936 руб., установлен срок для добровольной уплаты до 17.09.2006 года (л.д. 11).

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке  указанного  требования в срок до 17.09.2006 года, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым  кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

По общему правилу, закрепленному ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов и сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу  Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент уплачивают пени. Ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ наступает в случае неуплаты налога в результате неправомерных виновных действий.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением  признается виновно совершенное  противоправное деяние налогоплательщика, а само по себе представление уточненных деклараций с доначисленным налогом  не доказывает виновного  занижения налоговой базы.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ налоговый орган  обязан  доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Материалами проверки не установлено в результате каких неправомерных виновных действий налогоплательщика налоговая база по  налогу на добавленную стоимость  была занижена.

В решении налогового органа № 1233 от 05.09.2006 года о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ  не установлена вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения,  не  указано, в чем она выражается и чем подтверждается наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налоговым органом не доказана противоправность действий налогоплательщика и его виновность в совершении данного  правонарушения, а материалы камеральной проверки не позволяют установить  состав налогового правонарушения,  предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поэтому у налогового органа отсутствовали основания  для привлечения предприятия к данной ответственности и штраф взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Пермской области от 24 января 2007  года по делу № А50-20331/2006-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 6 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                     Н.П. Григорьева

Судьи:                                                                                    И.В. Борзенкова

С.Н. Полевщикова