Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n 17АП-1589/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 марта 2007 года                                               Дело № 17АП-1589/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Н.Г.Селяниной

Судей       Карповой Т.Е., Усцова Л.А.                                

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещён надлежащим образом

от конкурсного управляющего: не явился, извещён надлежащим образом

от уполномоченного органа: не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  конкурсного кредитора  Сайфуллиной Э.Х.

на определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2006г. по делу № А71-122/2005–Г26 (судья И.В.Рязанова), установил:

Сайфуллина Э.Х. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Уральская транспортная компания», в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Уральская транспортная компания» Кужелёвым В.В. своих обязанностей.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2006г. в удовлетворении жалобы Сайфуллиной Э.Х. на действия конкурсного управляющего ЗАО «Уральская транспортная компания» отказано (л.д. 111, 112 том 1).

Конкурсный кредитор Сайфуллина  Э.Х. с определением от 15.12.2006г. не согласна, просит его отменить, жалобу Сайфуллиной Э.Х. удовлетворить: признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Уральская транспортная компания» Кужелёвым В.В. своих обязанностей. В апелляционной жалобе Сайфуллина Э.Х. указывает, что  в нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее закон)  конкурсным управляющим не проводились собрания кредиторов, также кредитор не получал  информацию о финансовом состоянии должника, не исполнял обязанности предусмотренные ст. 129 закона, не предпринимал надлежащие меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, взыскание дебиторской задолженности.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2005г. по заявлению конкурсного кредитора Сайфуллиной Э.Х. в отношении ЗАО «Уральская транспортная компания» открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощённой процедуре банкротства,  конкурсным управляющим утверждён Кужелёв В.В.  (л.д. 64-69 т.1)

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов ЗАО «Уральская транспортная компания» включены требования Сайфуллиной Э.Х. в сумме 131 041руб. 60 коп. ( л.д. 66-69, л.д. 128 том 1).

Данная сумма возмещена Сайфуллиной Э.Х. в срок, предусмотренный для проведения конкурсного производства (19.12.2006г.), что подтверждается имеющимися материалами дела (уведомлением на л.д. 78 том 1, распиской представителя Сайфуллиной Э.Х. по доверенности  л.д. 79 том 1,) и не оспаривается заявителем.   

По мнению заявителя, обязанности конкурсного управляющего,  предусмотренные ст.ст.129, 143, 12 закона Кужелёвым В.В. не исполнялись.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам закона о банкротстве, касающиеся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно п.1 ст. 228 закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются, в связи с тем, что отсутствующий должник фактически прекратил свою деятельность (ст. 227 закона). Поскольку имущество у должника отсутствует ведение бухгалтерской документации, а также инвентаризация имущества, его оценка, утверждение порядка продаж, продажа самого имущества, не требуется.

Статьёй 12 закона предусмотрены общие правила проведения собрания кредиторов на всех стадиях производства по делу о банкротстве.  Исключение составляют случаи, когда к должнику не подлежат применению процедуры банкротства наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление, при банкротстве отсутствующего должника (ст. 228 закона).

В доказательство извещения конкурсного кредитора в материалах дела  имеется извещение  о месте и времени проведения собрания кредиторов (л.д. 105 том 1), направленное  Сайфуллиной Э.Х. по месту регистрации, по адресу: УР, г.Можга, ул. Наговицына, 33-48. На извещении имеется  отметка о том, что Сайфуллина Э.Х. там не проживает.

Согласно действующему законодательству (ст.ст. 60, 145 закона), для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника его кредиторов.

При этом принимается во внимание, что целью процедуры банкротства должника является удовлетворение требований его кредиторов, а интересы кредиторов сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

Заявителем не обосновано и не доказано в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ нарушение прав и законных интересов в результате обжалуемых действий, и наличие негативных последствий для заявителя.

Доказательства, подтверждающие обоснованность жалобы в деле отсутствуют.

Поскольку денежное возмещение получено конкурсным кредитором Сайфуллиной Э.Х. в полном объёме, требование кредитора отсутствует, не усматривается обоснованная заинтересованность заявителя апелляционной жалобы.

Исполнение, возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных ст. 129 закона подтверждается приложенными к материалам дела запросами в государственные регистрирующие органы о наличии имущества должника, а также информация о наличии денежных средств на расчётных счетах должника, отчёт конкурсного управляющего (л.д. 53,54,55,56,57,  том 4, л.д. 95-102 том 1).

Ссылка Сайфуллиной Э.Х. о наличии убытков, связанных с возмещением конкурсному управляющему размера вознаграждения в сумме 10 000руб. судом отклоняется. В соответствии с п.4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда. Расходы, связанные с оплатой вознаграждения  решением суда от 19.12.2005г. отнесены на заявителя Сайфуллину Э.Х.

Оценивая перечисленные обстоятельства в их совокупности, (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2005г.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 15 декабря 2006г. является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2006г. по делу № А71-122/2005–Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                              Н.Г.Селянина

Судьи                                                                            Т.Е.Карпова              

                                                                                  Л.А.Усцов