Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n 17АП-1303/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 марта 2007 г.                                                        Дело № 17АП-1303/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              О.Ф. Соларевой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца - ОАО «Страховая компания «Урал – АИЛ»: Дерендяев А.Р., доверенность № 005 от 8.01.2007г.,

от ответчика – ОВД Орджоникидзевского района г. Перми: не явились,

от третьего лица – ОАО «Росгосстрах» Управление Росгосстрах по Пермской области: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОВД Орджоникидзевского района г. Перми на решение арбитражного суда от 17.01.2007 г. по делу № А50-16068/06-Г4, вынесенное Арбитражным судом Пермской области (судья Г.Д. Белоцерковская), по исковому заявлению ОАО «Страховая компания «Урал – АИЛ» к ОВД Орджоникидзевского района г. Перми о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ОАО «Страховая компания «Урал – АИЛ» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОВД Орджоникидзевского района г. Перми о взыскании суммы страхового возмещения 33 439 руб. 58 коп., госпошлины 1 337 руб. 58 коп.

Определением суда от 14.11.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах – Поволжье» Главное управление по Пермской области (л.д. 52-53).

Определением суда от 14.12.2006г. произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ООО «Росгосстрах – Поволжье» Главное управление по Пермской области на ОАО «Росгосстрах» Управление Росгосстрах по Пермской области (л.д. 59-60).

Ходатайство ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы (л.д. 77) судом было отклонено (л.д. 80).

Решением суда от 17.01.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-84).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Росгосстрах», истец должен требовать возмещения вреда от страховщика причинителя вреда – ОАО «Росгосстрах» на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ. Суммы выплаченного страховыми компаниями ОАО «Росгосстрах» и ОАО «СК Урал – АИЛ» страхового возмещения Кузьмичевой С.В. по одному и тому же страховому случаю являются различными, хотя оценивались одни и те же повреждения автомобиля. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве указал, что п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает право истца, а не обязанность обращения непосредственно к страховщику (в данном случае к ОАО «Росгосстрах»). Сумма ущерба от дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) была определена на основании заключения независимой экспертизы, на проведении которой ответчик участвовал, поэтому требование о проведении товароведческой экспертизы безосновательно. В отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, 4.03.2006г. на дамбе Камской ГЭС произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота - Королла г/н о377то 59 рег., принадлежащим Кузьмичевой С.В. под управлением Кузьмичевой А.В. на основании доверенности на управление автомобилем от 19.10.2005г. (л.д. 26) и автомобиля УАЗ – 3909 без г/н (VIN – 39090050445261), принадлежащего ОВД Орджоникидзевского района г. Перми под управлением Попова А.В. на основании путевого листа на машину УАЗ – 3909 (л.д. 47).

В результате ДТП собственнику автомобиля Тойота – Королла – Кузьмичевой С.В. причинен ущерб на сумму 98 109 руб. 80 коп. (с учетом износа), что подтверждается отчетом об оценке № 0280 – 06/НТ по состоянию на 20.03.2006г. (л.д. 27-42). За проведение экспертизы Кузьмичевой С.В. была оплачена сумма в размере 2 500 руб. (л.д. 42).

Факт ДТП подтверждается актом осмотра № 1014910/577 от 20.03.2006г. (л.д. 23-24), актом осмотра транспортного средства № 0280-06/НТ от 20.03.2006г. (л.д. 36-38), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 44-45), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 46).

Между ОВД Орджоникидзевского района г. Перми и ОАО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств, в связи с чем страхователю выдан страховой полис ААА № 0266344417 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 54).

После произошедшего ДТП, на основании экспертного заключения (калькуляция) № 14659 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 64-65) собственнику автомобиля Тойота – Королла была выплачена сумма в размере 67 170 руб. 22 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и скидок), что также подтверждается справкой ОАО «Росгосстрах» (л.д. 76).

Автомобиль Тойота – Королла был застрахован в ОАО «Страховая компания «Урал – АИЛ» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии 59 НТ № 005764 от 27.05.2005г., что подтверждается полисом серии 59 НТ № 005764 (л.д. 10), заявлением о страховании транспортного средства физического лица (л.д. 11), дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2005г. (л.д. 12), анкетой застрахованного средства транспорта (л.д. 13).

13.03.2006г. Кузьмичева С.В. обратилась в ОАО «Страховая компания «Урал – АИЛ» с заявлением № 1014910/577 о выплате оставшейся невозмещенной суммы ущерба (л.д. 9-9а). ОАО «Страховая компания «Урал – АИЛ» был составлен акт осмотра № 1014910/577 (л.д. 23-24) и страховой акт на выплату № 1014910 (л.д. 41), случай был признан страховым и определена сумма к возмещению в размере 33 439 руб. 58 коп. Факт выплаты возмещения по договору страхования транспортного средства подтверждается расходным кассовым ордером № 4019 от 24.04.2006г. на сумму 33 439 руб. 58 коп. (л.д. 43).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

ОАО «Страховая компания «Урал – АИЛ» на основании ст. 965 ГК РФ обратилось к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы 33 439 руб. 58 коп., в связи с тем, что им в соответствии со ст. 1072 ГК РФ была выплачена разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лицу застраховавшего свою ответственность.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» следует, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4.03.2006г. (л.д. 46) в действиях водителя Попова А.В. усматривается нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД, административная ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова А.В. было отказано.

Данные документы не оспорены в установленном законодательством порядке, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Поповым А.В. п. 1.5, 10.1 ПДД.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Также п. 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный п. 45 настоящих правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результат этой независимой экспертизы.

Кузьмичева С.В. вправе была обратиться для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому оценщику.

Доводы ответчика о том, что необходимо назначить товароведческую экспертизу для установления действительного размера ущерба при ДТП не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы было отклонено, а при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы ОВД Орджоникидзевского района г. Перми заявлено не было.

Размер причиненного ущерба автомобилю не оспорен ответчиком и иного им не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

ОАО «Страховая компания «Урал – АИЛ» правомерно случай признан страховым и определена и выплачена сумма восстановительного ремонта на основании отчета об оценке, составленного ООО Концерн «Росэкс».

Кроме того, не состоятелен довод ответчика о том, что ОАО «Страховая компания «Урал – АИЛ» должно было обратиться за возмещением ущерба к Страховщику причинителя вреда – ОАО «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла данной статьи следует, что в данном случае истцу предоставляется право на обращение за возмещением ущерба, а не обязанность.

Применительно к правилам, предусмотренным п. 1 ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и в пользу ОАО «Страховая компания «Урал – АИЛ» взыскан ущерб с собственника автомобиля УАЗ – 3909 - ОВД Орджоникидзевского района г. Перми, работником которого на момент совершения ДТП являлся Попов А.В. и управлял автомобилем на основании путевого листа (л.д. 47), что не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 17.01.2007 по делу № А50-16068/2006-Г4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            О.Ф. Соларева

                                                                                                 Т.Н. Хаснуллина