Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n 17АП-1929/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 марта 2007 года                                                   Дело № 17АП-1929/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.,

судей                                               Казаковцевой Т.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Гончарова М.В. (доверенность от 14.02.07),

от должника – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермской края от 19.02.07, вынесенное судьей Телегиной М.А. по делу № А50-2160/2007-Б5 о возвращении заявления уполномоченного органа Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми о признании ООО «Дарэкс» несостоятельным (банкротом),

установил:

ИФНС России по Кировскому району г. Перми (уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд  Пермской области с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Дарэкс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Пермской области от 19.02.07 заявление ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми возвращено.

Уполномоченный орган с определением арбитражного суда от 19.02.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо, стоимость имущества которого недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК РФ, вероятность формирования конкурсной массы для покрытия расходов по делу о банкротстве подтверждается письмом Управления ФНС по Пермскому краю от 01.01.07 № 17-09/00208 о выделении средств федерального бюджета на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедур банкротства отсутствующего должника.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ООО «Дарэкс» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, ссылаясь на наличие задолженности по налогам в общей сумме 174 681 руб. 54 коп, указав при этом, что должник не ведет финансово-хозяйственную деятельность, последняя бухгалтерская отчетность представлена должником  в налоговый орган в 2005 году, операции по банковским счетам должника не осуществляются.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и положений ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон «О государственной регистрации…»), Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 67), учитывая, что ООО «Дарэкс» отвечает признакам отсутствующего должника, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), обоснованно возвратил заявление применительно к п. 1 ст. 129 АПК РФ.

Согласно, п. 1 ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации…» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Дарэкс» отвечает признакам отсутствующего должника.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 67, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. При этом отмечено, что соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 67 также разъяснено, что при применении п. 1 ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации…» судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, в связи с чем исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 67, при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 17.01.06 № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доказательств невозможности проведения процедуры исключения недействующего должника из ЕГРЮЛ в административном порядке уполномоченным органом не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на п. 4 ст. 61 ГК РФ отклоняется.

Процедура исключения из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому п. 4 ст. 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Довод уполномоченного органа о выделении средств федерального бюджета на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедур банкротства отсутствующего должника судом не принимается.

В соответствии с п.п. 4, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 67  уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также подтвердить, что сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве), не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от  19.02.07 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Пермского края от 19.02.07 по делу № А50-2160/2007-Б5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                      Т.В. Казаковцева

                                                                                                 Л.В. Рубцова