Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n  17АП-1605/07-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

«27» марта   2007 года                                            Дело №  17АП-1605/07-АК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Григорьевой Н.П.,

судей   Гуляковой Г.Н., Полевщиковой  С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем    Шатовой О.С.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС  России № 11  по Пермскому краю

на решение  Арбитражного суда Пермской области от 26.01.2007 года по делу А50-21467/2006-А1  принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению:  Межрайонной Инспекции ФНС  РФ № 11 по Пермскому краю  

к   Муниципальному  образовательному учреждению «Золотанская  основная общеобразовательная школа»

о взыскании  8630, 10 руб.

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 11 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения  «Золотанская основная общеобразовательная школа» (далее – учреждение)  штрафа  по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 8630,10 руб.  за несвоевременное представление  в налоговый орган  декларации по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.01.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание также не направило, отзыв на  апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при  отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного  в п. 2 ст. 119 НК РФ, влечет  взыскание штрафа в размере  5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный  месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять  в налоговый орган  по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам,  которые они  обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Положениями п. 7 ст. 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика, к которому относится образовательное учреждение по настоящему делу, представлять налоговую декларацию по единому социальному налогу  по форме, утвержденной Министерством финансов РФ, не позднее  30 марта года, следующего  за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела видно, что 31.03.2006 года  образовательное учреждение представило в налоговый орган  налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 год, подписанную руководителем Управления образования Красновишерского района. Налоговый орган 25.04.2006 года направил в адрес Управления образования  письменное уведомление № 03/17192  о том, что у руководителя Управления  отсутствуют полномочия на подписание  документов бухгалтерской и налоговой отчетности школы, в связи с чем ее отчетность  должна быть подписана  руководителем  учреждения.

15.05.2006 года образовательное учреждение представило в налоговый орган налоговую декларацию по ЕСН за 2005 год, подписанную руководителем школы.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка  представленной 15.05.2006 года налоговой декларации, по результатам которой  вынесено решение № 1810/14-51 о привлечении образовательного учреждения к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8630,10 руб. (л.д. 6-8).

Учреждению направлено требование № 1776 от 26.10.2006 года об уплате налоговой санкции, установлен срок для добровольного исполнения до 05.11.2006 года (л.д. 10).

Поскольку штраф в добровольном порядке не уплачен, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании  штрафной санкции в размере 8630,10 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, арбитражный суд исходил из неправомерного привлечения к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2005 год, поскольку представленная 15.05.2006 года  налоговая декларации по ЕСН за 2005 год является уточненной  налоговой декларацией.  Действующее налоговое законодательство не предусматривает сроки  представления  уточненных налоговых деклараций, а ст. 119 НК РФ не предусматривает ответственность за представление налоговой декларации, подписанной неуполномоченным лицом.

Кроме того, П. 3 раздела 2 Порядка заполнения налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, утвержденного Приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 31.01.2006 года № 19н, установлено, что для организаций  достоверность и полнота  сведений, указанных  в декларации, подтверждаются подписями руководителя и главного бухгалтера организации. При этом фамилия, имя,  отчество названных лиц указываются полностью и проставляется дата подписания декларации.

Однако, в декларации, поданной  15.05.2006 года  отражены данные, аналогичные содержащимся в ранее поданной декларации, следовательно, повторно поданная  налоговая декларация не является уточненной. То обстоятельство, что декларация, поданная 31.03.2006 года, была подписана  неуполномоченным лицом, свидетельствует о нарушении Порядка ее заполнения, однако это не являлось  основанием для ее непринятия налоговым органом.

Материалами дела подтверждается факт представления  общеобразовательным учреждением  налоговой декларации по ЕСН за 2005 год 31.03.2006  года, то есть с пропуском установленного срока на один день, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного  п. 1 ст. 119 НК РФ.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119  НК РФ.

Налоговым органом установлен размер штрафной санкции в размере 8630,10 руб., исходя из суммы налога подлежащей к уплате  на основании  декларации в размере 86301 руб. При исчислении суммы штрафной санкции налоговый орган исходил из суммы налога, исчисленной за год, тогда как он должен быть исчислен из суммы налога 28897 руб., которая на основании п. 3 ст. 243 НК РФ подлежит доплате за последний квартал  налогового периода. Поскольку срок представления налоговой декларации по ЕСН за 2005 год  учреждением был пропущен на 1 день, то есть один неполный месяц, следовательно, размер штрафной санкции  будет составлять 1444,85 руб.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие  или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке,  установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Учитывая, что  п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный  предел снижения  налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности  не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность, а также отягчающих ответственность.

Рассматривая вопрос  о наличии обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность налогоплательщика, суд должен руководствоваться  принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию  ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 года № 11-П). Принимая во внимание, что пропуск  срока представления налоговой декларации незначителен (один день), единый социальный налог за 2005 год учреждением уплачен, отсутствие существенного ущерба для бюджета, а также то, что  налогоплательщик является  муниципальным образовательным учреждением и финансируется  из бюджета, суд апелляционной инстанции оценивает данные обстоятельства как смягчающие ответственность.

Учитывая то, что право оценки  представленных  сторонами доказательств и  признания того или иного  обстоятельства  смягчающим ответственность, принадлежит суду, суд апелляционной инстанции снижает размер штрафа до 100 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные налоговым органом требования  подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ  в сумме 100 руб.  за несвоевременное представление в налоговый орган  декларации  по единому социальному налогу  за 2005 год.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы должны быть возложены на учреждение в размере  1500 рублей.     В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ и с учетом имущественного положения учреждения, которое финансируется за счет средств бюджета и не имеет других источников дохода, размер государственной пошлины следует снизить до 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Пермской области от 26 января 2007 года по делу № А50-21467/2006-А1 отменить.

Взыскать с Муниципального  образовательного  учреждения «Золотанская основная  общеобразовательная школа»  (ИНН 5941003718) в доход федерального бюджета налоговую санкцию по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 100 рублей.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Золотанская основная общеобразовательная школа» (ИНН 5941003718) в доход федерального бюджета госпошлину  в размере   100 рублей.

Исполнительный лист  выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                   Н.П. Григорьева

Судьи:                                                                                   Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова