Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n 17АП-1301/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 марта 2007 г.                                                        Дело № 17АП-1301/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              О.Ф. Соларевой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца - ОАО «Страховая компания «Урал – АИЛ»: Дерендяев А.Р., доверенность № 005 от 8.01.2007г.,

от ответчика – ОВД Орджоникидзевского района г. Перми: не явились,

от третьего лица – ООО «Росгосстрах - Поволжье» в лице филиала Главного управления по Пермскому краю: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОВД Орджоникидзевского района г. Перми на решение арбитражного суда от 17.01.2007 г. по делу № А50-16066/06-Г9, вынесенное Арбитражным судом Пермской области (судья Т.А. Наговицына), по исковому заявлению ОАО «Страховая компания «Урал – АИЛ» к ОВД Орджоникидзевского района г. Перми о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ОАО «Страховая компания «Урал – АИЛ» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОВД Орджоникидзевского района г. Перми о взыскании суммы страхового возмещения 18 551 руб. 06 коп., госпошлины 742 руб. 04 коп.

Определением суда от 9.11.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Росгосстрах» в лице филиала – Главное управление по Пермскому краю (л.д. 53).

Ходатайство ответчика о назначении по делу товароведческой экспертизы (л.д. 61) судом было отклонено (л.д. 64).

Решением суда от 17.01.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-68).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Росгосстрах», истец должен требовать возмещения вреда от страховщика причинителя вреда – ОАО «Росгосстрах» на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ. Суммы выплаченного страховыми компаниями ОАО «Росгосстрах» и ОАО «СК Урал – АИЛ» страхового возмещения Лындяковой Г.С. по одному и тому же страховому случаю являются различными, хотя оценивались одни и те же повреждения автомобиля. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве указал, что п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает право истца, а не обязанность обращения непосредственно к страховщику (в данном случае к ОАО «Росгосстрах»). Сумма ущерба от дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) была определена на основании заключения независимой экспертизы, на проведении которой ответчик не явился, хотя был извещен телеграммой, поэтому требование о проведении товароведческой экспертизы не обоснованно. В отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, 11.11.2004г. на перекрестке ул. Орджоникидзе – ул. Свердловская в г. Перми произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ - 21103 г/н н114вн 59 рег., принадлежащим Лындяковой Г.С. под управлением Лындякова А.Г. на основании доверенности на управление автомобилем от 12.11.2003г. (л.д. 54) и автомобиля ВАЗ - 2106 г/н м0377 59 рег., принадлежащего ОВД Орджоникидзевского района г. Перми под управлением Репникова В.Г.

В результате ДТП собственнику автомобиля ВАЗ - 21103 – Лындяковой Г.С. причинен ущерб на сумму 77 590 руб. 66 коп. (с учетом износа), что подтверждается отчетом об оценке № 378 – 04/А по состоянию на 22.11.2004г. (л.д. 28-36).

Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2004г. № 59 ЕО 124119 (л.д. 24), актом осмотра № 15415/2432 от 22.11.2004г. (л.д. 26-27), актом осмотра транспортного средства № 378-04/А от 22.11.2004г. (л.д. 30-31), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 25).

Как следует из искового заявления, между ОВД Орджоникидзевского района г. Перми и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После произошедшего ДТП собственнику автомобиля  - Лындяковой Г.С. ОАО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 43 304 руб. 97 коп.

Автомобиль ВАЗ – 21103, принадлежащий Лындяковой Г.С., был застрахован в ОАО «Страховая компания «Урал – АИЛ» по договору 9619 от 12.11.2003г. (л.д. 10-19), что также подтверждается заявлением о страховании транспортного средства физического лица (л.д. 20), анкетой застрахованного средства транспорта (л.д. 21).

12.11.2004г. Лындяков А.Г. обратился в ОАО «Страховая компания «Урал – АИЛ» с заявлением № 15415/2432 о выплате оставшейся невозмещенной суммы ущерба (л.д. 22-23). ОАО «Страховая компания «Урал – АИЛ» был составлен акт осмотра № 15415/2432 (л.д. 26-27) и страховой акт на выплату № 15415 (л.д. 37), случай был признан страховым и определена сумма к возмещению в размере 18 551 руб. 06 коп. Факт выплаты возмещения по договору страхования транспортного средства подтверждается платежным поручением  № 430 от 28.01.2005г. на сумму 18 551 руб. 06 коп. (л.д. 38).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

ОАО «Страховая компания «Урал – АИЛ» на основании ст. 965 ГК РФ обратилось к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы 18 551 руб. 06 коп., в связи с тем, что им в соответствии со ст. 1072 ГК РФ была выплачена разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лицу застраховавшего свою ответственность.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» следует, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2004г. (л.д. 24) водитель Репников В.Г. не выполнил требования знака 2.4 «уступи дорогу» и не предоставил преимущество ВАЗ - 21103. Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, также усматривается, что водитель Репников В.Г. нарушил п. 13.9 ПДД (л.д. 25).

Данные документы не оспорены в установленном законодательством порядке, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Репниковым В.Г. п. 13.9 ПДД.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Также п. 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный п. 45 настоящих правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результат этой независимой экспертизы.

Лындякова Г.С. вправе была обратиться для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому оценщику.

Доводы ответчика о том, что необходимо назначить товароведческую экспертизу для установления действительного размера ущерба при ДТП не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы было отклонено, а при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы ОВД Орджоникидзевского района г. Перми заявлено не было.

Размер причиненного ущерба автомобилю не оспорен ответчиком и иного им не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

ОАО «Страховая компания «Урал – АИЛ» правомерно случай признан страховым и определена и выплачена сумма восстановительного ремонта на основании отчета об оценке, составленного ООО Концерн «Росэкс».

Кроме того, не состоятелен довод ответчика о том, что ОАО «Страховая компания «Урал – АИЛ» должно было обратиться за возмещением ущерба к Страховщику причинителя вреда – ОАО «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла данной статьи следует, что в данном случае истцу предоставляется право на обращение за возмещением ущерба, а не обязанность.

Применительно к правилам, предусмотренным п. 1 ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и в пользу ОАО «Страховая компания «Урал – АИЛ» взыскан ущерб с собственника автомобиля ВАЗ - 2106 - ОВД Орджоникидзевского района г. Перми, работником которого на момент совершения ДТП являлся Репников В.Г., что не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 17.01.2007 по делу № А50-16066/2006-Г9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            О.Ф. Соларева

                                                                                                 Т.Н. Хаснуллина