Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n 17АП–1637/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 марта  2007  года                                              Дело № 17АП –1637/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя  –   Черепанов И.А. (доверенность от 02.06.06, паспорт 65 05 569107),

от ответчика  –  представитель не явился,

от третьего  лица ООО ПМК-3 «Туринское» –  Черепанов И.А. (доверенность от 05.02.07, паспорт 65 05 569107),

от третьего лица  ЗАО ПМК-3 «Туринская» – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области от 23.01.07, принятое судьей Дмитриевой Г.П.  по делу № А60-22298/2006-С8  по заявлению ООО «Технология дорог» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Свердловской области, третьи лица ООО ПМК-3 «Туринское», ЗАО ПМК-3 «Туринская», о признании действий незаконными,

установил:

ООО «Технология дорог» (заявитель) обратилось в арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании действий Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  России № 9 по Свердловской области (МИФНС России № 9 по Свердловской области - ответчик), выразившихся в государственной регистрации изменений в сведения об ООО ПМК-3 «Туринское», не связанных с внесением изменений в учредительные документы и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 23.06.06, в государственной регистрации изменений в сведения об ООО ПМК-3 «Туринское», связанных с внесением изменений в учредительные документы и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 23.06.06, незаконными, возложении на ответчика обязанности исключить из ЕГРЮЛ записи от 23.06.06 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО ПМК-3 «Туринское», не связанных с внесением изменений в учредительные документы и связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПМК-3 «Туринское», ЗАО ПМК-3 «Туринская».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.01.07 (резолютивная часть от 16.01.07) заявленные требования удовлетворены. Действия должностных лиц МИФНС России № 9 по Свердловской области, выразившиеся в государственной регистрации изменений в сведения об ООО ПМК-3 «Туринское», связанных с внесением изменений в учредительные документы,  и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 23.06.06, а также выразившиеся в государственной регистрации изменений в сведения об ООО ПМК-3 «Туринское», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 23.06.06, признаны незаконными. Руководитель МИФНС России № 9 по Свердловской области обязан исключить из ЕГРЮЛ записи от 23.06.06 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО ПМК-3 «Туринское», не связанных с внесением изменений в учредительные документы и связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Ответчик МИФНС России № 9 по Свердловской области с решением арбитражного суда от  23.01.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «ПМК-3 «Туринское» не имелось, инспекция не уполномочена проверять достоверность проверяемых заявителем сведений.

Третье лицо ЗАО ПМК-3 «Туринская» доводы апелляционной жалобы поддержало, в письменном отзыве сослалось на то, что решением арбитражного суда Свердловской области от 12.09.06 по делу № А60-14821/2006-С11 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПМК-3 «Туринское», заключенный между ЗАО ПМК-3 «Туринская» и ООО «Технология дорог», расторгнут, оспариваемые записи не нарушают прав заявителя.

Заявитель, третье лицо ООО ПМК-3 «Туринское» против доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо ЗАО ПМК-3 «Туринская», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

ООО ПМК-3 «Туринское» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы муниципального образования Туринский район 29.12.01.

23.06.06 МИФНС России № 9 по Свердловской области произведена государственная регистрация изменений в сведения об ООО ПМК-3 «Туринское», не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (решение № 246)  и государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества (решение № 245), согласно которым уставной капитал общества составляет 3 354 750 руб., 100% уставного капитала находится в собственности ЗАО ПМК-3 «Туринская», о чем внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Полагая, что государственная регистрация изменений в сведения об ООО ПМК-3 «Туринское» от 23.06.06 произведена с нарушением закона, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Государственная регистрация изменений в сведения об ООО ПМК-3 «Туринское»  произведена ответчиком 23.06.06 на основании заявлений общества от 20.06.06, решения ЗАО ПМК-3 «Туринская» как единственного  участника ООО ПМК-3 «Туринское» от 20.06.06 о внесении изменений в п. 4.1 устава общества, согласно которым уставной капитал общества составляет3 354 750 руб., 100% уставного капитала находится в собственности ЗАО ПМК-3 «Туринская».

Заявления от 20.06.06 от имени ООО ПМК-3 «Туринское» подписаны генеральным директором Боярских В.К., назначенным на эту должность решением ЗАО ПМК-3 «Туринская», как единственного участника ООО ПМК-3 «Туринское», от 09.12.05.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 23.10.06 по делу № А60-14844/2006-С1 установлено, что на момент принятия решения от 09.12.05 об избрании директором ООО ПМК-3 «Туринское» Боярских В.К. единственным участником общества являлось ООО «Технология дорог». ЗАО ПМК-3 «Туринская» утратило права участника ООО ПМК-3 «Туринское», поскольку продало 100% доли уставного капитала этого общества  ООО «Технология дорог» по договору от 10.09.02 и уведомило директора общества о состоявшейся уступке 11.09.02. В связи с чем, решение ЗАО  ПМК-3 «Туринская» об избрании директором ООО ПМК-3 «Туринское» Боярских В.К. является недействительным.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательств перехода доли в уставном капитале ООО ПМК-3 «Туринское» от ООО «Технология дорог» к ЗАО ПМК-3 «Туринская» на момент принятия решения от 20.06.06 о внесении изменений в п. 4.1 устава общества в материалах дела не имеется.

Следовательно, решение от 20.06.06 принято ЗАО ПМК-3 «Туринская», которое на момент его принятия не являлось участником ООО ПМК-3 «Туринское». В силу п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанное решение не имеет юридической силы.

Таким образом, оспариваемая государственная регистрация изменений в сведения об ООО ПМК-3 «Туринское» противоречит требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушает права и законные интересы ООО «Технология дорог», являвшегося на момент этой регистрации единственным участником ООО ПМК-3 «Туринское». Доводы ответчика о том, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений не имелось,  необоснованны.

Ссылка ЗАО ПМК-3 «Туринская» на то, что  решением арбитражного суда Свердловской области от 12.09.06 по делу № А60-14821/2006-С11 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПМК-3 «Туринское», заключенный между ЗАО ПМК-3 «Туринская» и ООО «Технология дорог», расторгнут, апелляционным судом также отклоняются. Доказательств перехода доли к ЗАО ПМК-3 «Туринская» и уведомления общества в соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного,  решение суда от  23.01.07  отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Свердловской области  от 23.01.07  по делу № А60-22298/2006-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.В. Казаковцева

                                                                                                  Л.В. Рубцова