Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n 17АП-1522/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 марта 2007 года                                               Дело № 17АП-1522/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Т.Е. Карповой, Н.Г. Селяниной                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от уполномоченного органа (ФНС России): не яв.;

от должника: не яв.;

временный управляющий: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края  на определение арбитражного суда Пермской области от 17 января 2007 г. по делу № А50-11340/2006-Б (председательствующий: Бояркина Н.А., судьи: Исаев А.П., Телегина М.А.), установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании МУЖЭП «Кукуштан»  банкротом, обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, без учета пени и штрафов, в сумме 903 534 руб. 71 коп. (л.д. 2-7).

Определением арбитражного суда Пермской области от 17.08.2006г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении МУЖЭП «Кукуштан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Г.Г.  Дело назначено к слушанию по результатам наблюдения на 18 декабря 2006г. (л.д. 156).

Определением арбитражного суда Пермской области от 17.10.2006г. Казаков Г.Г. освобожден от обязанностей временного управляющего МУЖЭП «Кукуштан». Временным управляющим утвержден Михеев С.В. с вознаграждением в сумме 10 000 руб. (л.д. 205).

Рассмотрение дела по результатам наблюдения откладывалось и назначено на 17.01.2007г. (л.д. 210).

Временный управляющий по окончании наблюдения представил отчет о ходе наблюдения, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника.

17.01.2007г. в судебном заседании временный управляющий заявил ходатайство о признании МУЖЭП «Кукуштан» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства (л.д. 212).

Определением арбитражного суда Пермской области от 17.01.2007г. производство по делу о признании МУЖЭП «Кукуштан» несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д. 213-214).

ФНС России с определением арбитражного суда Пермской области от 17.01.2007г. не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение арбитражного суда Пермской области от 17.01.2007г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

По окончании наблюдения временный управляющий МУЖЭП «Кукуштан» Михеев С.В. представил отчет о ходе наблюдения, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника.

 Как следует из материалов дела, временный управляющий в соответствии с п. 1 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) определил дату проведения первого собрания кредиторов и уведомил  об этом единственного кредитора ФНС России (100 % голосов). В соответствии с бюллетенем для голосования в повестку дня был включен вопрос о принятии решения о дальнейшей процедуре производства.

Согласно протокола собрания кредиторов МУЖЭП «Кукуштан» муниципального образования Пермский район № 1 от 12.01.2007г. представителем ФНС России Палкиной Т.М. предложено (в устной форме, без оформления приказа по голосованию) отложить проведение собрания кредиторов МУЖЭП «Кукуштан» до согласования позиций (вопросов, включенных в повестку дня) с Управлением Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю.

Из пояснений временного управляющего следует, что собрание кредиторов не состоялось, так как у уполномоченного органа не было позиции по дальнейшей процедуре банкротства должника (л.д. 212).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что по вопросу повестки дня, касающемуся определения дальнейшей процедуры банкротства должника, уполномоченный орган проголосовал за введение процедуры конкурсного производства, судом отклоняются.

17.01.2007г. в судебном заседании уполномоченный орган поддержал заявленное временным управляющим ходатайство о введении конкурсного производства с финансированием расходов за счет имущества должника, которое может быть обнаружено в результате действий конкурсного управляющего (протокол судебного заседания от 17.01.2007г. – л.д. 212).  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ,  с особенностями, предусмотренными названным законом.

Из представленных временным управляющим отчета, анализа финансового состояния, сведений регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество, возможное к реализации. Активов, отраженных в последней бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2005г.,  в размере 242 тыс. рублей дебиторская задолженность, фактически нет в наличии. Кроме того, первичные документы в связи с ремонтом помещения уничтожены в 2004 году. Руководитель должника уволен в 2005 году. В реестр требований кредиторов включен единственный кредитор – уполномоченный орган с суммой требований 1 684 676 руб. 94 коп.

 Временным управляющим сделан вывод, что средств предприятия-должника недостаточно как для погашения кредиторской задолженности, так и для покрытия судебных расходов.

В Постановлении от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие имущества должника для покрытия судебных расходов в соответствии со ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для проведения общей процедуры конкурсного производства приводит к невозможности их дальнейшего осуществления.

Доказательств возможности привлечения учредителя, собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, либо возврата имущества должника в конкурсную массу арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Ходатайство о применении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника единственным кредитором (уполномоченным органом) не заявлено. Как и не представлены доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно прекращено дело о банкротстве применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение арбитражного суда Пермской области от 17.01.2007г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение арбитражного суда Пермской области от 17 января 2007 года по делу №А50-11340/2006-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд, принявший решение.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Т.Е. Карпова

Н.Г. Селянина