Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n 17АП-1669/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

«27» марта 2007 г.                                                            Дело №17АП-1669/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю. С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение от 22.01.2007 г. по делу № А60-651/07-С10

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Шавейниковой О. Э.

по заявлению ООО «Уральский вал Екатеринбург»

к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали

установил:

ООО «Уральский вал Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным Постановления № 19/277 от 21.12.2006 г. о назначении административного наказания, вынесенного Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.01.2007 г. (резолютивная часть решения от 22.01.2007 г.) заявленные требования удовлетворены, постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права, без учета обстоятельств дела. Инспекция считает, что факт неприменения ККТ подтверждается объяснениями продавца, данными при проверке, в совокупности с актом проверки денежных средств кассы, который был составлен в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 и является надлежащим доказательством по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 08.12.2006 г. Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга составила в отношении ООО «Уральский вал Екатеринбург» протокол об административном правонарушении № 19/277 от 14.12.2006 г. по ст. 14.5 КоАП РФ, а 21.12.2006 г. Постановлением № 19/277 привлекла общество к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40 000 руб.).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что у инспекции не имелось оснований для привлечения общества к ответственности, поскольку выявленное при проверке обстоятельство (наличие суммы излишков в кассе в размере 566 руб.) не подпадает под определенное законодателем понятие неприменения контрольно-кассовой техники.

Данный вывод, положенный в основу решения, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно применен Федеральный Закон РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и приведены нормы ст.ст. 2, 5 указанного Закона, согласно которым организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался Положением по применению контрольно–кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 г. № 745, в котором перечислены требования к качественным и техническим характеристикам ККТ и условия ее использования.

Вывод суда о том, что наличие излишков в кассе, установленное проверкой, не подпадает под понятие неприменения ККТ, согласуется со смыслом ст. 14.5 КоАП РФ, Федерального Закона № 54-ФЗ и разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 31.07.2003 г. № 16.

Как усматривается из материалов дела, в вину обществу вменено совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что в кассе общества на момент проверки были установлены излишки денежных средств в сумме 566 руб. В качестве доказательств по делу инспекция в постановлении ссылается на объяснения продавца Ибатуллиной А. Р., данные при проверке, согласно которым она не выдала кассовый чек при продаже кронштейна; акт проверки от 08.12.2006 г.; акт проверки выдачи кассового чека.

В отношении указанных документов следует отметить следующее.

В акте проверки № 5631 от 08.12.2006 г. (л.д. 20) отражено, что, со слов продавца, она не применила ККТ при продаже за наличный расчет кронштейна по цене 566 руб.

Между тем, объяснения продавца Ибатуллиной А. Р. от 08.12.2006 г. (л.д. 27) расходятся по своему содержанию с объяснениями директора магазина Мартьянова Е. А. от 08.12.2006 г. (л.д. 28) и объяснениями самой Ибатуллиной А. Р. от 11.12.2006 г. (л.д. 29).

Продавец первоначально объяснила излишки денег в кассе неприменением ККТ при продаже кронштейна по цене 566 руб., а впоследствии тот же факт объяснила вложением в кассу собственных денег для выдачи сдачи покупателям.

Из материалов дела следует, что инспекция не выявила факт неприменения ККТ непосредственно при проверке, не выяснила - имеется ли в ассортименте магазина такой товар как кронштейн по цене 566 руб., не подкрепила первоначальные объяснения продавца объяснениями покупателя либо иными доказательствами.

Таким образом, налоговый орган в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представил в материалы дела другие доказательства, подтверждающие первоначальные показания продавца.

Суд апелляционной считает, что акт проверки № 5631 не  имеет самостоятельного доказательственного значения по факту неприменения ККТ, поскольку он основан только на показаниях продавца.

Акт о проверке наличных денежных средств кассы (л.д. 21), составленный по форме КМ-9, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, также сам по себе не подтверждает неприменение ККТ.

Согласно Указаниям Госкомстата по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, акт формы № КМ-9 применяется для отражения результатов внезапной проверки фактического наличия денежных средств, находящихся в кассе торговой организации (предпринимателя).

Таким образом, в отсутствие доказательств осуществления наличных денежных расчетов при продаже товара без применения ККТ данный акт событие административного правонарушения не подтверждает. Акт проверки выдачи кассового чека как отдельный документ, на который инспекция ссылается в постановлении, в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, исходя из смысла Закона № 54-ФЗ, у налогового органа имеются полномочия на осуществление контрольной закупки.

Министерство финансов по данному вопросу изложило свою позицию в Письме от 07.02.2006 г. № 03-01-15/1-23, согласно которому «следует принимать во внимание, что Закон о ККТ не содержит специальных форм осуществления налоговыми органами контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона о ККТ. Вместе с тем в иных нормативных актах предусмотрено осуществление такой формы контроля, как контрольная закупка, не связанной с проверкой соблюдения Закона о ККТ. Покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о ККТ. После проведенной покупки (заказа) проверяющие должны предъявлять руководителю или другому должностному лицу организации (представителю индивидуального предпринимателя) поручение налогового органа, служебные удостоверения и документально оформить результаты проверки соблюдения законодательства о применении ККТ».

Учитывая, что по данному делу контрольная закупка не производилась, а иных достоверных доказательств осуществления наличных денежных расчетов при продаже товара без применения ККТ нет, состав правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ инспекцией не доказан.

Кроме того, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Поскольку сам по себе факт наличия излишков денежных средств в кассе не свидетельствует о неприменении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, а акт проверки, протокол и постановление основаны на объяснениях продавца, не подтвержденных другими доказательствами, состав административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ не находит достоверного и объективного подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановлении незаконным.

Доводы апелляционной жалобы инспекции, касающиеся сути правонарушения, отклонены, как несостоятельные.

Довод заявителя жалобы в отношении акта проверки денежных средств принимается судом апелляционной инстанции. Как уже было отмечено, данный акт составлен в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132.

Суд первой инстанции не принял данный акт в качестве надлежащего доказательства со ссылкой на ст. ст. 26.2, 27.8 КоАП РФ, с учетом того, что акт был составлен в отсутствие понятых. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Понятие и круг доказательств в деле об административном правонарушении устанавливает ст. 26.2 КоАП РФ. Частью 3 указанной статьи установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В порядке установленном ст. 27.8 КоАп РФ производится осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Такой осмотр является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ).

Как усматривается из обстоятельств дела, инспекция не проводила осмотр помещений, территорий общества и находящихся там вещей и документов, в порядке обеспечения производства по делу. Составление акта проверки денежных средств основано не на нормах ст. 27.8 КоАП РФ, а на нормах Постановления Госкомстата от 25.12.1998 г. № 132. Поэтому присутствие понятых при составлении данного акта и  наличие их подписей в тексте акта не требуется.

Кроме того, полномочие инспекции на составление акта проверки наличных денежных средств в кассе вытекает из положений ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации», согласно которой налоговые органы вправе осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии со ст. 7 Закона № 54-ФЗ в рамках контроля за применением контрольно-кассовой техники налоговые органы, наряду с другими полномочиями, осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, акт проверки наличных денежных средств является допустимым доказательством по делу, нарушений при его составлении не допущено.

Между тем, вывод суда в отношении указанного акта не влияет на законность и обоснованность решения по делу.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы инспекции следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007г. по делу № А60-651/07-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  Л. Ю. Щеклеина

Судьи                                                                                     Т. И. Мещерякова

Л. Х. Риб