Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n 17АП-910/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 марта 2007 года                                                 Дело № 17АП-910/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НРТ»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18.12.2006 г. по делу № А71-7808/06-А5, принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НРТ»

к Администрации г. Ижевска

о признании недействительными предписаний

при участии:

от заявителя: Орлов А.С., паспорт, доверенность от 01.09.06г.

от ответчика: Корытцев А.Е., паспорт, доверенность от 11.01.07г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НРТ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными предписаний отдела административно-технического контроля Администрации г. Ижевска № ИМ-140 от 02.10.06 г. и № ИМ-137 от 29.09.06г., согласно которым общество обязано произвести демонтаж  незаконно установленных рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2006г. (резолютивная часть от 15.12.2006г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «НРТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Администрация г. Ижевска представила отзывы на жалобу, согласно которым доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.09.2006г. в ходе осмотра территории города Ижевска должностным лицом отдела административно-технического контроля Администрации г. Ижевска (далее – ОАТК) выявлено установление на газонной части улицы Карла Маркса  (ниже к/т «Россия») и на пересечении улиц 30 лет Победы – Кирова (возле доски почета) рекламоносителей без оформления соответствующей разрешительной документации. На основании чего 29.09.2006 г. и 02.10.2006 г.  Администрацией г. Ижевска, в лице его структурного подразделения (ОАТК), вынесены два предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Предписание  от 29.09.2006г. № ИМ-137 было адресовано начальнику МУ «Управления благоустройства и транспорта», поскольку органу местного самоуправления на момент вынесения предписания владельца рекламной конструкции, установленной на пересечении улиц 30 лет Победы – Кирова, установить не удалось. Срок демонтажа рекламной конструкции был определен до 02.10.2006 г. (л.д.15).

 Предписанием от 02.10.2006 г. № ИМ-140, адресованным уже ООО «НРТ», общество было обязано в срок до 06.10.2006 г. произвести демонтаж рекламных конструкций типа  «билборд» (2 шт.), установленных на газонной части УДС ул. Карла Маркса со стороны кинотеатра «Россия» от ул. Бородина до подземного перехода Центральной площади (л.д.10)..

Общество, не соглашаясь с решением суда первой инстанции указывает на то, что предписания вынесены без соответствующего заключения комиссии по демонтажу средств наружной рекламы и информации, предусмотренного постановлением Администрации г.Ижевска от 22.07.2005 г. № 342, а суд неправомерно признал данное нарушение несущественным; в предписаниях не указано основание демонтажа; а также установленные обществом спорные рекламные конструкции не являются самовольно установленными, т.к. ООО «НРТ» получило все необходимые согласования и конструкции установлены в соответствии со ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «НРТ» требований и, признавая вышеуказанные предписания законными, суд первой инстанции исходил из того, что обществом произведена установка рекламных конструкций без соответствующего разрешения органа местного самоуправления и что нарушения порядка вынесения предписания не являются существенными, поскольку не повлияли на результаты обследования территории города.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Как пояснил представитель заявителя суду апелляционной инстанции, спорные рекламные конструкции (на газонной части улицы Карла Маркса  (ниже к/т «Россия») и на пересечении улиц 30 лет Победы – Кирова) были установлены обществом в конце июня 2006 г., т.е. в период действия «старого» Федерального закона «О рекламе».

Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела. Согласно актам выполненных работ от 30.09.2006 г. между ООО «Блок» и ООО «НРТ» установка рекламных конструкций произведена в сентябре 2006 года (л.д.91, 93).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (вступившего в силу с 01.07.2006 г.) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу ч.9 и 10 ст. 19 названного закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1.5. Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы и информации в городе Ижевске, утвержденного Решением Городской думы г. Ижевска от 24.05.2005 г. № 300, действовавших на момент установки спорных рекламных конструкций и вынесения оспариваемых предписаний и в части, не противоречащей Федеральному закону «О рекламе», (далее – Правила размещения рекламы), размещение средств наружной рекламы и информации на землях общего пользования, а также находящихся в ведении муниципального образования  «город Ижевск» объектах благоустройства и транспорта, зданиях, сооружениях и иных объектах производится в соответствии с договорами, заключаемыми лицами, владеющими средствами наружной рекламы или размещающими их, с уполномоченным муниципальным унитарным предприятием, выступающим от имени Администрации г. Ижевска и действующим на основании договора поручения и доверенности.

Разделом 5 Правил размещения рекламы определен порядок оформления документации на размещение средств наружной рекламы и информации.

Выдача разрешений на распространение наружной рекламы (в ныне действующем законодательстве используется понятие разрешение на установку рекламных конструкций) осуществлялась Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска.

До принятия решения о выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций ответчиком был исследован вопрос о правомерности установки спроных конструкций.

В ответ на запросы ОАТК, уполномоченный на выдачу разрешений орган в письмах от 14.09.2006 г. и от 29.09.2006 г. сообщил, что на рекламные места, расположенные по адресам: пересечение улиц 30 лет Октября и Кирова, а также улицы Карла Маркса (в откосе от кинотеатра «Россия») разрешительная документация не оформлялась (л.д.16, 17).

 Из писем от 14.09.2006г. № 307и от 13.09.2006 г. № 306 также следует, что решение Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска на заключение договора на рекламное место на пересечении улиц Кирова и 30 лет Победы в адрес  Муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Городская реклама и информация» не поступало, договор не оформлялся (л.д.20, 60).

В силу ч.12 ст.19 Федерального закона «О рекламе», пп.80 ст.333.33 Налогового кодекса РФ, а также п.5.2.1 Правил размещения рекламы заявитель должен был уплатить госпошлину за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции (по терминологии ранее действовавшего законодательства – разрешения на распространение наружной рекламы). Госпошлина обществом не уплачивалась.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований считать спорные рекламные конструкции законно установленными.

В нарушение ст.ст.65 и 200 АПК РФ обществом не представлены доказательства в подтверждение того, что рекламные конструкции были установлены в соответствии с действовавшим порядком их установки.

Доводы заявителя о том, что для установки конструкций им были получены все необходимые разрешительные согласования (заключения – л.д.26-27, 28-29) подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоих заключениях о возможности размещения средств наружной рекламы и информации отсутствуют согласительные визы управления земельных ресурсов и землеустройства, а размещение рекламной конструкции на ул. К.Маркса (ниже к/т «Россия») согласовано только органами архитектуры и ГИБДД.

Доводы заявителя о том, что им неоднократно подавались заявки на выдачу разрешения на распространение наружной рекламы до 01.07.2006 г. (л.д.65, 66) и после 01.07.2006 г. (л.д.31, 73, 74), при этом ответчиком рассмотрение первой заявки сначала было приостановлено, а позднее какое-либо решение ни по первой, ни второй заявке принято не было, также подлежат отклонению, поскольку бездействие органа местного самоуправления общество могло оспорить в судебном порядке. Данное право заявитель не реализовал, а неправомерное бездействие одного лица не может являться оправдательным основанием для совершения неправомерных действий другим лицом.

Доводы заявителя о том, что для установки конструкций им было получено согласование у Главы муниципального образования при обращении общества с просьбой о предоставлении земельных участков (л.д. 69), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Порядок демонтажа незаконно (самовольно) установленных средств наружной рекламы и информации в городе Ижевска, утвержден постановлением Администрации г. Ижевска от 22.07.05 г. № 342.

На основании решения комиссии по демонтажу средств наружной рекламы и информации отдел административно-технического контроля Администрации г. Ижевска выдает предписание о демонтаже незаконно (самовольно) установленного средства наружной рекламы и информации владельцу.

В данном случае вопрос о признании рекламных конструкции, собственником которых является ООО «НТР», на заседании комиссии не рассматривался, т.к. комиссия, в связи с вступлением в силу с 1 июля 2006 года ФЗ «О рекламе», фактически не осуществляла свою деятельность. Такое решение фактически принято отделом административно-технического контроля при вынесении оспариваемых предписаний.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, вынесение предписания при отсутствии решения комиссии, само по себе не свидетельствует о незаконности самих предписаний, поскольку спорные рекламные конструкции по своей сути являются самовольно установленными.

В силу ст.41 Устава города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы г.Ижевска от 21.06.2005 г. № 514-III, отдел административно-технического контроля является структурным подразделением Администрации города, осуществляющим свою деятельность на основании утверждаемого Главой Администрации положения о нем. В настоящее время деятельность ОАТК регламентируется Положением об административно-технической инспекции, утвержденным распоряжением Первого заместителя Главы Администрации от 24.02.1999 г. № 53-к, и распоряжением Главы Администрации от 18.08.2006 г. № 127 «Об определении уполномоченного структурного подразделения», исходя из которых отдел административно-технического контроля является подразделением, уполномоченным выдавать предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые обществом предписания приняты ответчиком законно и обоснованно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ч.22 ст.19 Федерального закона «О рекламе» демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций в принудительном порядке осуществляется только на основании судебного решения.

          Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2006 года по делу № А71-7808/06-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НРТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                          Т.С. Нилогова

Судьи                                                                         Н.М. Савельева

Л.Х. Риб