Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n 17АП-1170/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                    Дело № 17АП-1170/07-АК

26 марта 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2006 г.

по делу № А71-8275/2006-А24, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению МР ИФНС РФ № 9 по Удмуртской Республике

к ООО «Торговая компания «ДИК»

о взыскании 2 054 581,60 руб.,

при участии

от заявителя: Черняев И.А. (дов. от 23.03.2007 года);

от заинтересованного лица: Щербаков А.И. (дов. от 10.03.2006 года),

УСТАНОВИЛ:

МР ИФНС РФ № 9 по Удмуртской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Торговая компания «ДИК» налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 054 581,60 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2006 года в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции, считая оспариваемый акт налогового органа законным, поскольку Обществом не исполнены требования, предусмотренные ст. 81 НК РФ, в связи с чем, просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возразил против позиции Инспекции по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с выводами, перечисленными в  решении суда первой инстанции.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, налоговым органом вынесено решение № 3300220 от 01.06.2006 года о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 054 581,60 руб. также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужили выводы налогового органа о том, что на момент несвоевременного представления деклараций, сумма НДС не была уплачена в бюджет.

Поскольку требование № 4211 от 05.06.2006 года (л.д. 28) не исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что привлечение Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, невозможно, поскольку освобождение от налоговой ответственности при наличии условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ, возможно только тогда, когда налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, а в данном случае, налоговым органом не доказано, что занижение сумм налога по первоначальной налоговой декларации имело место в результате неправомерных действий Общества. Вывод Инспекции о наличии вины налогоплательщика основан только на самом факте представления налоговой декларации, согласно которой Обществом дополнительно исчислен к уплате в бюджет НДС.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 143 НК РФ Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшать общую сумму налога, исчисляемую в силу ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Ч. 1 ст. 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 3, 4 ч. 4 названной статьи, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

П. 19 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в гл. 21 НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ), вступающего в силу с 1 января 2006 г., были внесены изменения в п. 3 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 названной статьи, за исключением операции, предусмотренной п/п 1 указанного пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц. Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Абз. 5 п/п 3 этой статьи установлено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Как видно из материалов дела, при переходе на специальный налоговый режим Общество 15.03.2006 года представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года, в соответствии с которой сумма налога к восстановлению составила 0 руб.; 20.03.2006 года – уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года с суммой налога к доплате – 6 133 322 руб.; 20.04.2006 года – вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года с суммой налога к доплате в размере 5 136 454 руб.     

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что последняя заявленная к восстановлению сумма налога не уплачена в бюджет, в связи с чем, в соответствии с решением, вынесенным Инспекцией, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, назначенного с применением положений ст. 114 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В материалах дела имеется уведомление о рассмотрении материалов камеральной проверки № 15-37 от 11.05.2006 года (л.д. 22-27 т. 1), из которого следует, что при исследовании налоговых деклараций налоговый орган выявил названное выше правонарушение, в связи с чем, предложил налогоплательщику представить объяснения по данному факту.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что в соответствии с требованием № 7260 от 10.04.2006 года оно предоставило налоговому органу первичные и иные документы.

В силу п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, налоговым органом, камеральная налоговая проверка, представленных налоговых деклараций, а также упомянутых выше документов, не производилась, при том, что Инспекция располагала возможностью изучения документов, анализ которого должен быть изложен в решении о привлечении к налоговой ответственности, тем самым, не выявлено, какие именно неправомерные действия налогоплательщика повлекли за собой неуплату налога в бюджет, то есть не установлена объективная сторона правонарушения. Вывод Инспекции о наличии вины Общества основан только на самом факте представления уточненных налоговых деклараций, согласно которым налогоплательщиком осуществлена корректировка обязательств, в связи с чем, дополнительно исчислен к уплате в бюджет НДС.

П. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом согласно п. 6 ст. 108, ст. 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и его вины в совершении налогового правонарушения, а обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Удмуртской Республики совершения Обществом указанных действий не установлено.

Кроме того, ссылка налогового органа на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения споров о правомерности актов Инспекции, которыми Обществу было отказано в возмещении НДС в 2005 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции, удовлетворив требования Общества, признал названные акты налогового органа незаконными, в связи с чем, установлено, что у налогоплательщика имеется переплата НДС в бюджет в сумме, значительно превышающей суммы, подлежащей восстановлению в рамках настоящего дела. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что имеется вероятность отсутствия обязанности у налогоплательщика по уплате сумм НДС, поскольку его фактические обязательства не исследованы налоговым органом в установленном порядке, в том числе, не проверена правомерность определения суммы НДС, подлежащей восстановлению на основании п. 3 ст. 170 НК РФ.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Удмуртской Республики на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, отказав в удовлетворении заявленных требований налогового органа.

Иные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Председательствующий:                                   Г.Н. Гулякова

Судьи:                                                                Р.А.Богданова

                                                                           С.Н.Полевщикова