Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n 17АП-1754/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 марта 2007 года                                               Дело № 17АП-1754/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Л.А Усцова,

Судей    Т.Е. Карповой, Л.В. Рубцовой,                                                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Мосиной

при участии в судебном заседании

от ООО «УГМК-Холдинг»: Апальков К.Б., доверенность №10-4/24  от 10.01.2007г.,  удостоверение № 2351 от 07.06.2006г.;

 от Ахтямова А.Д.: Апальков К.Б., доверенность № 66 АБ 633266 от 14.11.2006г., удостоверение № 2351 от 07.06.2006г.;

 от ОАО «Дон-Инвест»:  Ласнов С.Н., доверенность от 02.10.2006г., паспорт;

от ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго»: Ердяков А.А., доверенность от 04.04.2006г., паспорт;

рассмотрел в заседании апелляционные жалобы ОАО «Южный Альянс», ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», ОАО «Дон-Инвест» на решение арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2006 г. по делу № А60-27525/2005–С9 (судья С.П. Воронин), и установил:

ООО «УГМК-Холдинг», Ахмятов Андрей Дамирович обратились в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» в результате реорганизации  путем разделения его на два общества – ОАО «Промышленная группа «Инвестэнерго» и ОАО «Уралинвестэнерго», а также о признании незаконными действий Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга по государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2005г. требования ООО «УГМК-Холдинг» и Ахмятова А.Д. удовлетворены. Действия Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга по государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» путем его реорганизации в форме разделения признаны незаконными. Признана незаконной и государственная регистрация реорганизации ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», в том числе регистрация прекращения деятельности ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» и регистрация созданных обществ - ОАО «Уралинвестэнерго» и ОАО «Промышленная группа «Инвестэнерго». Суд обязал Инспекцию ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись  о прекращении деятельности ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» и записи о регистрации создания ОАО «Уралинвестэнерго» и ОАО «Промышленная группа «Инвестэнерго»; аннулировать все выданные в отношении реорганизации ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» свидетельства о государственной регистрации, а также восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2006г. по делу № Ф09-3965/06-С5 решение арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2005г. по делу № А 60-27525/05-С9 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

До вынесения судебного акта требования истцами уточнены (том 6, л.д. 61).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2006г.  уточненные требования ООО «УГМК-Холдинг» и Ахтямова А.Д. удовлетворены. Действия Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга по государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» и об исключении ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» из Единого государственного реестра юридических признаны незаконными,  нарушающими положения ст. 60 ГК РФ, ст. ст. 14, 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах». Суд обязал Инспекцию ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга  устранить допущенные нарушения закона.

     ОАО «Дон-Инвест», ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», ОАО «Южный Альянс» с решением арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2006г. не согласны по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «УГМК-Холдинг», Ахтямов А.Д. с доводами, изложенными в апелляционных жалобах не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

До рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде третье лицо (ОАО «Южный Альянс») заявило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-27525/2005-С9 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-27516/2005-С1.

Заявление было мотивировано тем обстоятельством, что, отменяя решение арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2005г. по делу № А60-27525/2005-С9, Федеральный Арбитражный суд Уральского округа указал на необходимость  рассмотрения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу № А60-27516/05-С1 о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 20.04.2005г., на котором и было принято решение о реорганизации ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», поскольку настоящий спор непосредственно связан с результатом рассмотрения другого  дела (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Указания арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными (абз. 2 ч. 2 ст. 289 АПК РФ).

В связи с этим, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.11.2006г. производство по апелляционным жалобам приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-27516/2005-С1.

После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по апелляционным жалобам, производство по ним было возобновлено определением суда от 05.03.2007г. Дело назначено к рассмотрению на 26.03.2007г.

Рассмотрев жалобы в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 20.04.2005г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» на котором в форме заочного голосования принято решение о реорганизации ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» путем разделения на два акционерных общества: ОАО «Уралинвестэнерго» и ОАО «ПГ «Инвестэнерго».

В Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 02.06.2005г. были представлены документы на государственную регистрацию ОАО «ПГ «Инвестэнерго» и ОАО «Уралинвестэнерго». В этот же день налоговым органом на основании представленных документов приняты решения № 3282 и № 3283 о государственной регистрации созданных обществ – правопреемников ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» и о прекращении деятельности последнего, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2056603573630.

Впоследствии указанные правопреемники были переименованы: ОАО «Уралинвестэнерго» - в ОАО «Самара-Ресурс», ОАО «ПГ «Инвестэнерго» - в ОАО «Авангард». В результате дальнейшей реорганизации, слияния ОАО «Самара-Ресурс» с ОАО «Самара МИРТЕК», ОАО «Авангард» - с ЗАО «Консультационный центр «Эксперт», образованы  два новых общества –  ОАО «Южный Альянс» и ОАО «Дон-Инвест», правопреемники ОАО «Самара-Ресурс» и ОАО «Авангард».

Считая действия Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго»  и исключению данного общества из ЕГРЮЛ незаконными, его акционеры – ООО «УГМК-Холдинг» и Ахтямов А.Д. обратились в арбитражный суд с  заявлением в порядке ст. ст. 197-199 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд должен учитывать, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007г. по делу № 17АП-645/2007-ГК, которым оставлено без изменения решение арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006г. по делу № А60-27516/2005-С1  о признании недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» от 20.04.2005г. о реорганизации ОАО «Промышленная группа «Уралинвесэнерго» путем разделения на два акционерных общества: ОАО «Уралинвестэнерго» и ОАО «Промышленная группа «Инвестэнерго» и запись в ЕГРЮЛ № 20566035736630 от 02.06.2005г. о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» путем реорганизации в форме разделения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, представленные в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на государственную регистрацию ОАО «ПГ «Инвестэнерго» и ОАО «Уралинвестэнерго», а также о прекращении деятельности ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» нельзя признать достоверными, а действия налогового органа по их регистрации - правомерными.

Кроме этого, в  судебных актах по делу № А60-27516/2005-С1 содержится  вывод о нарушении ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» прав акционеров, в том числе ОАО «УГМК-Холдинг» и Ахтямова А.Д., в части  требования о выкупе обществом всех или части принадлежащих им акции в связи с реорганизацией общества (п. 1 ст. 75  ФЗ «Об акционерных обществах»).

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что регистрация, осуществленная  налоговым органом до истечения 30 дневного срока, необходимого для уведомления кредиторов, противоречит нормам  ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах», и не позволила акционерам (истцам) потребовать досрочного исполнения обязательств, в частности, погашения задолженности перед Ахтямовым А.Д. (дело № А60-6694/2006-С11) и ОАО «УГМК-Холдинг». Долг  последнему не оспаривается.

Формальное представление налоговому органу разделительного баланса и указание на правопреемников реорганизуемого общества, на деле позволило инициировать дальнейшие реорганизации, неоднократные  смены адресов (регионов), наименований  обществ, привело к  утрате акционерами ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» права на участие в управлении обществом, контроля за деятельностью общества и его активами, а также  на получение дивидендов (п. 2 ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах»). Суд не ставит под   сомнение возможность таких реорганизации в соответствии с требованиями закона, однако (поскольку возник спор)  заявители апелляционных жалоб не представили  достоверных сведений об   экономической необходимости или  коммерческой (хозяйственной) целесообразности рассматриваемых реорганизаций, не доказали, что  действовали в интересах общества, акционеров, а не их части.

Напротив, многочисленный возврат  корреспонденции свидетельствует об отсутствии правопреемников ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» по заявленным адресам.  Отсутствие юридического лица по новому адресу своего местонахождения, который указан заявителем для внесения в ЕГРЮЛ, является самостоятельным основанием для признания такой регистрации недействительной, поскольку она (регистрация) основана на  недостоверной информации, затрагивает интересы неопределенного круга лиц и делает затруднительной (невозможной)  взаимоотношения с таким обществом.

Статьей 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ установлено, что государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные  реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 ст. 15 указанного Федерального закона предусматривает, что в случае, если реорганизация влечет за собой прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности таких юридических лиц.

Перечень документов, представляемых при регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, определен в ст. 14 названного Федерального закона.

Государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов, при этом регистрирующий  орган не вправе требовать представления других документов, кроме предусмотренных законом (ст.ст. 8,9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Последнее обстоятельство не означает, что регистрация не может быть оспорена в установленном законом порядке. Более того, представляемые стороной документы должны быть достоверными, на что указывает ст. 25 названного закона.

По мнению арбитражного апелляционного суда, с учетом представленных в деле доказательств, вывод о правомерности  оспариваемых действий налогового органа сделан быть не может.

Довод представителя ОАО «Дон-Инвест» о ненадлежащем извещении о судебном заседании 01.09.2006г. опровергается представленными в деле документами (том 6, л.д. 28-29, том 5, л.д. 3).

Резолютивная часть оспариваемого решения не противоречит ст. 201 АПК РФ.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

гистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной

договором № 1 от 25.02.1999г. 98г.,ного комплекса и продовольствия Пермской области и ОАО "сти.

Руководствуясь ст. ст. 176.258,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Cвердловской области от 05 сентября 2006г. по делу № А60-27525/2005-C9 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции через арбитражный суд Свердловской области.  

          Председательствующий                                            Л.А. Усцов

Судьи                                                                           Т.Е. Карпова

Л.В. Рубцова