Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 марта 2007  года                                                № дела 17АП-1566/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  - ООО «Сарапульское производственное автотранспортное объединение - А»

на решение   от 08.02.2007г.                    по делу №А71-320/2007-А18

Арбитражного суда  Удмуртской Республики,  принятое судьей  Буториной Г.П.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике по надзору в сфере транспорта

к ООО «Сарапульское производственное автотранспортное объединение - А»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Рыбаков Р.Ю., доверенность  от 01.01.2007г., паспорт 9400 23 3601,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО «СПАТО-А» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2007г. заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к ответственности  по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Суд первой инстанции исходил из наличия  в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда,  предприятие обратилось с апелляционной жалобой,  в  которой  просит его отменить, считает, что состав  правонарушения, предусмотренный по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,  в действиях предприятия отсутствует,  т.к. оно обеспечило выход на линию технически исправного транспорта, все недостатки, выявленные в ходе проверки,   имели месте в пути следования  и их устранение является обязанностью водителей.

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Административный орган представителя, полномочия которого подтверждены в соответствии со  ст.ст. 61, 62 АПК РФ,  в суд апелляционной инстанции не направил.  В судебное заседание явился  Шошин А.Г.,  который  не предъявил документ на представление интересов Управления в суде апелляционной инстанции,  заверенный надлежащим образом, в связи с чем к участию в судебном заседании не  допущен.

Судом апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.268 АПК РФ ходатайство предприятия о представлении дополнительных документов отклонено,  т.к. ответчиком не представлены доказательства того, что данные документы в силу уважительных причин не могли быть представлены административному органу и суду первой инстанции, и их отсутствие не позволило полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не  имеется.

Как следует из материалов дела, предприятие - ООО «СПАТО-А» на основании лицензии от 03.04.2006г. рег. номер АСС-18-055347 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д.22).

Административным органом проведена проверка автобусов предприятия марки ЛАЗ 695 Н гос.номер  АА 386/18 и  АА613/18, результаты которой оформлены актом  № 060 от 17.01.2007г.  В ходе проверки выявлен ряд технических неисправностей, которые перечислены в акте и протоколе об административном правонарушении (л.д.6). 17.01.2007г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.3).

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров  оплаты труда.

Согласно пп.63 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"  подлежит лицензированию деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек,  подлежит лицензированию (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные  требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров установлены в п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637.

К ним,   в том числе, относятся соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров и установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии  со  ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных  средств  при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определен Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г.  N 1090 "О правилах дорожного движения".

В силу ст. 20 названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и указанный выше Перечень, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), а должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию такие транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки установлены ГОСТом Р 51709-2001, принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 г. N 47-ст.

В ходе проверки  автобусов выявлены, в том числе, такие технические неисправности, как нарушение герметичности  системы смазки двигателя, отсутствие  герметичности между моторным отделением и пассажирским салоном, неисправность подсветки государственного регистрационного номера, а также электропроводки  (указатели поворотов), отсутствие ручки крана экстренного открывания задней двери автобуса,  а также гайки крепления заднего левого колеса, это, как обоснованно установлено судом первой инстанции, является нарушением требований раздела 4  ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В частности, отсутствие гайки крепления заднего левого колеса на автобусе № АА613/18, создавало существенную угрозу безопасности дорожного  движения, способную привести к серьезным негативным последствиям  для жизни и здоровья граждан, если бы автотранспортное средство  продолжило работу в обычном режиме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  материалами проверки подтверждается наличие в действия  предприятия состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что на момент выхода на линию автобусы находились в  исправном состоянии,  все недостатки обнаружились в пути следования, водители следовали в парк с целью их устранения, и  ответственность за их устранение несут водители,  являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Предприятием в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что  выявленные при проверке неисправности возникли в пути следования,  и имелись намерения  возвратиться в парк для их устранения.  Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 17.01.2007г.  наличие  неисправностей зафиксировано в 10 час. 40 мин.,  в то время как транспорт  вышел в рейс в 6 часов, в  связи  с чем  возникает сомнение, что столь множественные и серьезные нарушения возникли  в течение столь краткого времени (л.д.51-52).

Проверка проведена административным органом 17.01.2007г. на основании заявления  Чубаковой Г.С. от 12.01.2007г., из содержания которого следует, что автобусы  пригородных рейсов часто выпускались на линию в ненадлежащем состоянии, это свидетельствует о том, что  предприятием и ранее допускались нарушения установленных требований при эксплуатации данного вида автотранспорта.

Административный орган в отзыве на жалобу указал, что характер и большое количество выявленных нарушений указывает на нереальность возникновения неисправностей в течение одного рейса и свидетельствует об отсутствии качественного контроля со стороны автомехаников за техническим состоянием автобусов при выпуске их в рейс.

Ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ  наступает  за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  Вышеназванными автотранспортными средствами владеет  предприятие по договору от 20.03.2006г. № 01/06А и осуществляет их эксплуатацию на основании выданной ему лицензии,  что предусматривает обязанность непосредственно предприятия обеспечивать техническое состояние автотранспорта  в соответствии с установленными требованиями.  Взаимоотношения же предприятия и его работников регулируются трудовым законодательством, которое предусматривает,  как обязанность предприятия осуществлять контроль  за деятельностью работников, так и, в свою очередь, право налагать на них предусмотренные законом  взыскания при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанным правонарушением затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Следовательно, обоснованно судом первой инстанции правонарушение не  квалифицировано в качестве  малозначительного.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, установив в действиях предприятия наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности.

Кроме того, суд  применил положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и, с учетом наличия смягчающего вину обстоятельства – совершение правонарушения впервые, наложил штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией  ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве  по делу об административном правонарушении, которые препятствовали бы представлению каких-либо доказательств,  и не позволили  бы всесторонне,  объективно рассмотреть дело,   не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба - удовлетворению, а решение суда первой инстанции 08.02.2007г. - отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  с  даты  его вынесения через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:                                                        Р.А.Богданова

Судьи:                                                                            И.В.Борзенкова

                                                                                        С.Н.Полевщикова