Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n 17АП-1578/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

26 марта 2007 года                                               Дело № 17АП-1578/2007-ГК

        Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей А.Н.Булкиной, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Любин М.В. (доверенность от 10.01.2007)

от ответчика – Щетникова Ю.В. (доверенность от 15.11.2006 – л.д. 28 том 2)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2007 г. по делу № А71-6029/2006-Г-13 (судья Л.Г.Ахметова).

           Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод» (далее – ООО «Ижевский котельный завод»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная фирма «Термо-С» (далее – ООО СФ «Термо-С») о взыскании 191.871 руб. 30 коп. договорной неустойки за несвоевременное выполнение  подрядчиком работ по договору подряда на проектные работы.

Решением от 15.01.2007 исковые требования истца удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 24.571 руб. 09 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 37-42 том 2).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 191.871 руб. 30 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в решении не дал надлежащей оценки  переписке между истцом и ответчиком, что привело к принятию неправильного решения, поскольку  истец от принятия работ не отказывался, о чем свидетельствует письмо в адрес ответчика с просьбой  устранить недостатки в выполненных работах; судом необоснованно указана в решении дата окончания периода просрочки  выполнения работ по вине ответчика – 16.08.2005, при этом правовое обоснование  данного вывода в судебном акте отсутствует; необоснован вывод суда о том, что ответчик выполнил п.п. 3 и 7 раздела № 6 технического задания; вывод суда о неисполнении работ ответчиком в срок по вине истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что по выполненной части работ у истца были замечания, относящиеся к недостаткам работ, которые истец просил устранить письмом № 773 от 29.11.2005.

Ответчик представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает в возражениях на апелляционную жалобу ООО СФ «Термо-С», истец своевременно уплатил аванс  по договору, однако не исполнил своих обязательств по предоставлению  исходных данных и задания на проектирование, что привело к невозможности  выполнения всего объема работ в установленные договором сроки, следовательно,  ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства. Поскольку основная часть  работ по составлению проектно-сметной документации была ответчиком исполнена, начисление неустойки на всю стоимость работ не может являться правомерным; выполненные и сданные истцу работы соответствовали требованиям договора и нормативной документации. 

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (ч. 5) АПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью СФ «Термо-С» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский котельный завод» (заказчик) 29 декабря 2004 года был заключен договор № ПИР-156.04 подряда на проектные работы (л.д. 12-17, том 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-сметной документации по модульной котельной в п. Дебин Магаданской области общей мощностью 9 МВт (7,75 гкал/час), работающей на твердом топливе (каменный уголь). Общая стоимость работ по договору составляет 1 279 142,00 руб., в том числе сумма НДС -195 123,00 руб. (18%).

Пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность заказчика перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору в течение пяти банковских дней по подписании настоящего договора.

Платежным поручением № 1387 от 29.12.2004 ООО «Ижевский котельный завод» перечислило ООО СФ «Термо-С» аванс в сумме 639 571,00 руб. (л.д. 20, том 1).

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить проектно-сметную документацию в соответствии с техническим заданием на проектирование в течение трёх календарных месяцев, начиная со дня поступления предварительной оплаты на свой расчетный счет.

Заказчик на основании пункта 6.6. договора, предусматривающего ответственность подрядчика за невыполнение работ в установленный договором срок в виде неустойки, определенной в процентах от стоимости работ (с учетом НДС 18%) в размере учетной ставки процента Центрального Банка РФ на день срока сдачи работ, обратился в суд с иском о взыскании неустойки с подрядчика в сумме 191 871,30 руб. по данному делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, в размере 24 571,09 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по выполнению проектно-сметной документации в установленные пунктом 4.1. договора сроки не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 9 от 19.12.1996 «Обзор практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» штрафные санкции подлежат начислению на сумму 1 084 018,64 руб. (стоимость работ без НДС).  

Просрочка исполнения обязательства со стороны подрядчика имела место в результате просрочки исполнения обязательства со стороны заказчика по предоставлению необходимых для составления технической документации исходных данных. В отсутствие необходимых исходных данных, запрошенных подрядчиком, дальнейшее исполнение договора подряда становится невозможным (подп. 8, 9, 10 п. 6 технического задания), следовательно, начисление неустойки после 16.08.2005 является необоснованным.  

Общая сумма неустойки составляет 49 142 руб. 18 коп. за период с 01.04.2005 по 16.08.2005 (за 136 дней), исчисленная исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 16.08.2005 – 12% годовых.

Судом со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 404, ст.ст. 333, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен до 24 751 руб. 09 коп.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются правомерными и подтверждены обстоятельствами, имеющими значение для дела.

В соответствии с условиями пункта 4.1. договора, с учетом даты перечисления истцом аванса в сумме 639 571,00 руб. по платежному поручению № 1387 от 29.12.2004 ответчику и сроков операций по счету, установленных статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения ответчиком обязательств по выполнению проектно-сметной документации – не позднее 31.03.2005.

Ответчиком истцу переданы с нарушением трёхмесячного срока исполнения обязательств результаты частично выполненных по договору работ, что подтверждено накладными № 79 от 29.04.2005, № 89 от 20.06.2005, № 90 от 21.06.2005, № 100 от 15.08.2005 (л.д. 55-58, том 1), в которых указаны наименование и марка документации. Факт передачи ответчиком части выполненной им документации истцу подтверждается также письмом истца от 29.11.2005 исх. № 773, адресованным ответчику (л.д. 77, том 1).

Несвоевременное представление истцом ответчику необходимых для выполнения в полном объеме проектных работ документов (исходных данных) подтверждено письмами последнего от 08.07.2005, 15.08.2005 (л.д.39, 41, 43, 44, том 1).    

О просрочке исполнения обязательства со стороны заказчика по предоставлению необходимых для составления технической документации исходных данных также свидетельствует протокол производственного совещания по строительному объекту: п. Дебин Ягодинского района Магаданской области, проведенного 20 июня 2005 г. (л.д. 88, том 1).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что исходные данные ответчик начал запрашивать только в июне-августе 2005 года, т.е. через  3 месяца после окончания срока выполнения работ, судом не могут быть оценены как основание, позволяющее сделать вывод об отсутствии вины истца (кредитора) в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (должником).   

Истцом доказательства его доводов о своевременном представлении всех исходных данных, необходимых для выполнения проектно-сметной документации по модульной котельной, предусмотренной договором, в порядке ст. 65 АПК РФ в суд не представлены.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Следовательно, приостановление выполнения подрядных работ ответчиком после 15.08.2005 судом первой инстанции правомерно оценено как основание для отказа в удовлетворении неустойки, начисленной с 16.08.2005, вследствие невозможности дальнейшего исполнения договора подряда, в частности, подп. 8, 9, 10 п. 6 технического задания.

Уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию договорной неустойки на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника, правомерно с учетом вышеизложенных обстоятельств. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что по выполненной части работ у истца были замечания, относящиеся к недостаткам работ, которые истец просил устранить письмом № 773 от 29.11.2005, не могут быть приняты судом, поскольку не имеют отношения к предмету и основанию иска по данному делу.

Представленное в ходе рассмотрения дела апелляционным судом письмо ООО «Ижевский котельный завод» от 16.10.2006 исх. № 934 о расторжении договора № ПИР -156.04 от 30.12.2004 согласно нормам статьи 67 АПК РФ не является доказательством, относимым к рассматриваемому делу .     

Итак, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 15 января 2007 года по делу № А71-6029/2006-Г-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            А.Н.Булкина

О.Ф.Соларева