Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n 17АП-1631/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1631/2007-ГК

26 марта 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «ПРОФМАСТЕР-офис»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 22 января 2007 г.

по делу № А50-20911/2006-Г21, вынесенное судьей Нижегородовым В.И.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    ООО «Облик» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ООО «ПРОФМАСТЕР-офис» задолженности  в размере 503 934 руб. 37 коп. за поставленную за период с сентября по октябрь 2006 г. продукцию согласно договору поставки от 01.03.2006 г. и расходным накладным. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 370 руб. 80 коп. (л.д.2-3).

    Решением суда от 22.01.2007 г. исковые требования удовлетворены полностью (л.д.109).

    Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между сторонами 01 марта 2006 г. был заключен договор поставки, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого указаны в расходных накладных.  Согласно представленным накладным, в период с 08.09.2006 г. по 31.10.2006 г. в адрес ответчика истцом осуществлялись поставки. Однако ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, что побудило истца обратиться в арбитражный суд.

      Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: на момент вынесения решения задолженность составляла не 503 934 руб. 37 коп., как утверждает истец, а 349 939 руб. 65 коп., поскольку истцом принята встречная поставка материалов со стороны ответчика на сумму 153 994 руб. 72 коп., и сторонами составлено заявление о проведении взаимозачета от 29.12.2006 г. на указанную сумму. Факт  встречной поставки подтверждается счетами-фактурами и накладной, приложенными к апелляционной жалобе. Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не проверены полномочия лиц на прием груза от имени ответчика. Денежные средства в размере 153 994 руб. 72 коп., по мнению ответчика, являются неосновательным обогащением. Таким образом, расчет процентов также является необоснованным. Помимо этого, ответчик просит отнести все расходы, связанные с судебными издержками, на истца, поскольку он злоупотребил процессуальными правами ввиду неполного предоставления доказательств.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в судебное заседание также не явился. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором признает факт проведения взаимозачета между сторонами на общую сумму 153 994 руб. 72 коп. Однако указывает, что акт взаимозачета, датированный 29.12.2006 г., был получен ООО «Облик» после вынесения судом первой инстанции решения по делу. В остальной части с доводами апелляционной жалобы не согласен.

    Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда от 22.01.2007 г. подлежит изменению на основании подп. 3 п.1 ст. 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

    Согласно представленному в материалы дела заявлению о проведении взаимозачета от 29.12.2006 г., между сторонами произведен взаимозачет на сумму 153 994 руб. 72 коп. Данное заявление датировано 29.12.2006г., подписано директором ООО «Облик» и скреплено печатью организации. При подписании данного заявления директором ООО «Облик» не была указана иная дата его подписания. Следовательно, датой подписания данного документа следует считать 29.12.2006 г.

   В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что заявление о взаимозачете подписано после вынесения решения суда, а не 29.12.2006 г. Таким образом, апелляционным судом отклоняется довод истца об иной дате подписания данного документа.

    Апелляционный суд считает, что данное заявление о взаимозачете следует считать признанием взаимозачета, поскольку ООО «Облик» оно подписано, и факт его подписания им не оспаривается. ООО «ПРОФМАСТЕР-офис», в свою очередь, также признает его действие посредством представления данного документа в суд.

    В соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

    Факт проведения взаимозачета на сумму 153 994 руб. 72 коп., как усматривается из отзыва на апелляционную жалобу, ООО «Облик» признает.

    Таким образом, апелляционный суд считает, что сумма произведенного взаимозачета - 153  994 руб. 72 коп. - должна быть исключена из общей задолженности, поскольку, как указано выше, взаимозачет был проведен 29.12.2006 г., т.е. ранее вынесения решения суда. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел данную сумму в счет частичной оплаты поставленного товара, в связи с чем это привело к принятию неправильного решения.

  В соответствии с подп.3 п.1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела.

На основании изложенного, в части размера взыскиваемой задолженности решение суда от 22.01.2007 г. подлежит изменению. С ООО «ПРОФМАСТЕР-офис» в пользу ООО «Облик» подлежит взысканию задолженность в размере 349 939 руб. 65 коп. (503 934 руб. 37 коп. – 153 994 руб. 72 коп.).

  Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом первой  инстанции не проверены полномочия лиц, получивших груз от истца, следовательно, не уточнен размер требований, и они не оценены судом. Данные доводы не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что получателями груза согласно представленным товарным накладным являлись Караваев С.Ю., Нечаева, Соловьев, Темнорусов, Мартемьянов, Сыновец, Царев, Гончаров.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п.5 ст. 185 ГК РФ).

     В материалы дела представлены доверенности на данных лиц на получение товара от ООО «Облик». Надлежащих доказательств иного ответчиком представлено не было.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о признании суммы 153 994 руб. 72 коп. неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что сумма взаимозачета должна быть засчитана в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.03.2006 г., денежные средства в сумме 153 994 руб. 72 коп. не являются неосновательным обогащением ООО «Облик» и не должны быть возвращены.

Довод ответчика о неправомерном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, поскольку основанием для начисления процентов является лишь задолженность за поставку товара в сентябре 2006 г. Однако апелляционный суд считает размер взысканных процентов не соответствующим Постановлению Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с п. 3 данного Постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

  Исходя из предложенных истцом периода просрочки – с 29.10.2006 г. по 01.12.2006 г. и суммы задолженности (386 211 руб. 83 коп. – 18 % НДС = 316 693 руб. 71 коп.), формула расчета процентов выглядит следующим образом:  (316 693,71:360)* 33 дня * 11% = 3 193,32.

   Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 193 руб. 32 коп.

    На основании изложенного, с ООО «ПРОФМАСТЕР-офис» в пользу ООО «Облик» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 349 939 руб. 65 коп. и 3 193 руб. 32 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами.

    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 304 руб.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в размере  8 055 руб. 09 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

                                               ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 г. изменить.

      Взыскать с ООО «ПРОФМАСТЕР-офис» в пользу ООО «Облик» 353 132 руб. 97 коп., из них 349 939 руб. 65 коп. – сумма основного долга и 3 193 руб. 32 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами.

     Взыскать с ООО «ПРОФМАСТЕР-офис» в пользу ООО «Облик» расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8 055 руб. 09 коп.

     Взыскать с ООО «Облик» в пользу ООО «ПРОФМАСТЕР-офис» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 304 руб.

       Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий                                                                  Л.В.Рубцова

     Судьи                                                                                                Т.Е.Карпова

Л.А.Усцов