Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n 17АП–1658/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 марта  2007  года                                              Дело № 17АП – 1658/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой Г.И., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от заявителя  –  Лобанов Д.М. (доверенность от 29.12.06, паспорт 57 03 271779),

от ответчиков  –  представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО  компания «Пивоопторг»

на решение арбитражного суда Пермской области от 29.01.07, принятое судьей Нижегородовым В.И.  по делу №  А50-19693/2006-Г21  по заявлению ООО компания «Пивоопторг» к Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Управлению земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

установил:

ООО компания «Пивоопторг» (заявитель) обратилось в арбитражный суд  Пермской области  с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми  (ответчик) о  признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 8.

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены Администрация г. Перми, Управление земельных отношений администрации г. Перми.

Решением арбитражного суда Пермской области от 29.01.07 (резолютивная часть от 25.01.07) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда от 29.01.07  не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что оборотоспособность земельных участков не может быть ограничена законом о приватизации, регулирующим гражданские правоотношения, поскольку земли, входящие в санитарно-защитную зону, не относятся к землям особо охраняемых природных территорий, отказ в приватизации земельного участка является незаконным.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

ООО компания «Пивоопторг» является собственником домовладения № 8 по ул. Василия Васильева г. Перми (лит. А, Н, П, А1, Д, Д1,д2, Е, Ж, З, О, Б, К, Р, У, Ф, Х, Я), что подтверждается справкой Пермского филиала Центра технической инвентаризации Пермской области от 22.11.05.

24.11.05 ООО компания «Пивоопторг» обратилось к Главе г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу:  г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, 8, под склады, административные и производственные здания, гаражи.

Письмом от 07.09.06 Департамент имущественных отношений администрации г. Перми сообщил  заявителю об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, ввиду его нахождения в санитарно-защитной зоне.

Полагая, что  отказ в предоставлении земельного участка в собственность противоречит закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителю, поскольку находится в санитарно-защитной зоне.

Пунктом 1.2.46 раздела 1 «Перечня промышленных районов, общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов промышленных районов г. Перми», утвержденного Постановлением Администрации г. Перми № 2735 от 22.11.05, установлена индивидуальная санитарно-защитная зона ООО компания «Пивоопторг» площадью 117 729, 79 кв.м, прилегающая к промплощадке данного объекта, расположенной по ул. Васильева, 8 г. Перми.

Решением арбитражного суда Пермской области от 26.10.06 по делу № А50-15045/2006-А3 указанный пункт признан соответствующим ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указу Губернатора Пермской области от 02.03.04 № 21.

Пунктом 8 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассматривая дела о признании незаконными действий исполнительных органов об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, суды оценивают доводы этих органов о невозможности передачи в собственность спорного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленном федеральным законом, либо по причине его резервирования или использования для других целей.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, являются необоснованными.

В силу п. 4 ст.28 ЗК РФ отказ в предоставлении земельного участка в собственность допускается в случае установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от  29.01.07  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Пермской области  от 29.01.07  по делу № А50-19693/2006-Г21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Г.И. Глотова

                                                                                                  Т.В. Казаковцева