Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n 17АП-1886/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-1886/2007-ГК

26 марта 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего     Г.Л.  Паньковой ,  

Судей                     Т.Н.Хаснуллиной,  Е.Е.Васевой                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились,

от ответчика:  Каллю Ю.А., Негуляев В.А.- дов. от 09.09.2006,

от 3 лиц: не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  Гуляева М.И. на решение арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 по делу № А50-18032/2006-Г27 / судья Ю.А.Голубцова/,

                                          установил:

          Гуляев М.И. обратился в арбитражный суд Пермской области к Каллю Ю.А. с иском об исключении  Каллю Ю.А. из состава участников ООО «Камтрансстрой Плюс».

          Определением от 27.10.2006 /т.1,л.д.1/ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Кузнецова Г.Н., Горлашкина А.А. и ООО «Камтрансстрой Плюс».

          В соответствии со ст.49 АПК РФ судом первой инстанции приняты дополнения к основаниям иска /т.2,л.д.42-43/.

          Решением от 31.01.2007 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

          Гуляев М.И. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск, исключив ответчика из состава участников  ООО «Камтрансстрой Плюс». Заявитель полагает, что  в нарушение п.12.1 учредительного договора ответчик отказался в одностороннем от исполнения обязательств по разрешению возникших в обществе споров путем переговоров.  Применение обеспечительных мер по искам, заявленным ответчиком, обществу причинены убытки в сумме 88 846 400 руб. Суд не дал оценки заключениям и справке аудиторов, в которых обосновано увеличение уставного капитала общества именно за счет дополнительных вкладов его участников.

             Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным. Решение суда по делу № А50-12381/2006-Г27 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Камтрансстрой Плюс» , проведенного 24.06.2006 в городе Берлине, оставлено апелляционным судом без изменения постановлением от 16.01.2007. Отсутствуют основания для исключения ответчика из состава общества, предусмотренные законодательством. Ответчик не причинял обществу убытков.

          Третьи лица считают, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению третьих лиц, ответчик систематически нарушает пункты 12.1,12.2 учредительного договора общества и злоупотребляет правом обращения в суд, что является существенным препятствием предпринимательской деятельности общества.

           Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

            На основании ст.10 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями /бездействием/ делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

            Согласно изменений в устав и учредительный договор , утвержденных общим собранием участников ООО «Камтрансстрой Плюс» от 17.05.2006 и зарегистрированный налоговым органом 25.05.2006 /т.1,л.д.53/, участниками общества являются граждане Гуляев М.И. с долей в уставном капитале 20% номинальной стоимостью 2000 руб., Горлашкин А.А. с долей уставного капитала 40% номинальной стоимостью 4000 руб., Кузнецов Г.Н. с долей уставного капитала 20% номинальной стоимостью 2000 руб. и Каллю Ю.А. с долей уставного капитала 20% номинальной стоимостью 2000 руб.

           Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.01.2007 /т.2,л.д.13-39/.

           По мнению истца, участник общества Каллю Ю.А. систематически и необоснованно противодействует увеличению уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников, чем чинит препятствия осуществлению предпринимательской деятельности общества. Истец полагает, что это подтверждается отсутствием ответчика без уважительных причин на общем собрании в городе Берлине 24.06.2006 и общем собрании в городе Перми от 19.09.2006, нарушением п.12.1 учредительного договора о разрешении разногласий между участниками общества путем переговоров, а также причинением убытков обществу в результате обращения ответчика в суд.

           Доводы истца правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

           В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 14 разъяснено, что применительно к ст.10 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  под действиями /бездействием/ участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

           Таким образом, необходимо одновременно наличие следующих условий: созыв общего собрания в установленном порядке с назначением времени и места его проведения; извещение о собрании всех его участников; отсутствие без уважительных причин участника общества. Кроме того, такие действия /бездействие/ должны быть совершены участником общества не однократно.

           В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик , являясь участником ООО «Камтрансстрой Плюс» , без причин, в том числе уважительных, неоднократно уклонялся от участия в общих собраниях общества, созванных в установленном порядке /ст.ст.34,35 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»/.

           Так, на общем собрании от 09.03.2005  ответчик принимал участие и проголосовал против  увеличения уставного капитала ООО «Камтрансстрой Плюс», что подтверждается протоколом собрания , бюллетенем для голосования/т.1,л.д.5-6,7/. На этом собрании было принято решение не увеличивать уставный капитал за счет дополнительных вкладов участниками общества.

           Не состоятельна ссылка истца на отсутствие ответчика на общем собрании 24.06.2006 в городе Берлине /т.1,л.д.11-12/, поскольку на этом собрании участниками, обладающими 80 % уставного капитала, принималось решение об увеличении уставного капитала общества до 10 миллионов руб. Решения данного общего собрания признаны недействительными решением арбитражного суда Пермской области от 02.11.2006 по делу № А50-12381/2006-Г27, оставленным без изменения апелляционным судом постановлением от 16.01.2007 № 17АП-3228/2006-ГК.

           При рассмотрении вышеназванного дела суд установил, что при созыве и проведении общего собрания в городе Берлине 24.06.2006 были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, нарушающие требования ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава ООО «Камтрансстрой Плюс»  и затрагивающие права Каллю Ю.А. на участие в управлении обществом.

             Установленные судом при рассмотрении дела № А50-12381/2006-Г27  обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора с силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

              Как следует из протокола  внеочередного общего собрания от 19.09.2006 /т.1,л.д.16/, на этом собрании принимались решения по вопросам повестки дня, для принятия которых требуется простое большинство голосов, а не  единогласное принятие решения в соответствии с п.7.19 устава общества.

              Таким образом, в материалах дела имеется только один протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Камтрансстрой Плюс» от 23.05.2006 /т.1,л.д.8-10/, согласно которого решение об увеличении уставного капитала общества не было принято ввиду отсутствия единогласия при голосовании. Однако, на этом собрании присутствовали все участники общества, и ответчик голосовал против такого решения.

             При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал в порядке ст.65 АПК РФ факт неоднократного уклонения ответчика без уважительных причин  от участия в общих собраниях общества, и как результат этого  факт невозможности  принимать решения по вопросам , требующих единогласия всех участников общества.

              Ссылка истца на неисполнение ответчиком п.12.1 учредительного договора ввиду наличия судебных споров как на основание исключения ответчика из состава участников также не состоятельна, поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права  и их защиту /ст.ст.9,11 ГК РФ/.

              Довод истца о том, что в результате применения арбитражным судом обеспечительных мер  /т.1л.д.99/ обществу причинены убытки в размере  88 946 400  руб. не доказан , т.к. истцом в нарушение требований ст.15 ГК РФ, ст.65 АПК РФ не представлены  доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком каких-либо обязательств , в том числе требований законодательства и уставных документов, причинно-следственную связь между понесенными обществом убытками и действиями /бездействием/ ответчика; размер убытков.

              Имеющиеся в деле аудиторское заключение за 2005 года /т.1,л.д.18-20/, пояснительная записка к годовому балансу за 2005 /т.1,л.д.29-30/ не подтверждают вышеназванные обстоятельства, поэтому не могут быть признаны судом как доказательства понесенных обществом убытков на сумму свыше 88 миллионов руб.по вине ответчика.

             Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

             Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

             Руководствуясь ст.ст. 266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л :

             Решение арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007 по делу № А50-18032/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Пермского края.

                      Председательствующий                                     Г.Л.Панькова

                      Судьи                                                                    Т.Н.Хаснуллина

                                                                                                     Е.Е.Васева