Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n 17АП-1279/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 26 марта 2007г.                                                         Дело №17АП-1279/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х. 

судей  Савельевой Н.М. Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.     рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты г.Перми

на решение от 11.01.2007г. по делу  № А50-18836/2006-А16,

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей  А.В. Кетовой

по заявлению Муниципального управления жилищно-коммунального хозяйства г.Перми

к Контрольно-счетной палате г.Перми

с участием третьих лиц: 1. МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом»; 2. ООО «Народный дом»; 3. Департамента финансов администрации г.Перми;

при участии  

от заявителя: Васькина И.В.- представитель по доверенности от 23.03.2007г., предъявлен паспорт;

от ответчика: Кузнецова В.Г. – представитель по доверенности от 11.12.2006г., Огородникова Э.Е.- представитель по доверенности от 12.12.2006г., предъявлены удостоверения;

от третьих лиц: 1.Ворохов А.В.- доверенность от 27.12.2006г., предъявлено удостоверение, Буракова О.Н.- доверенность от 26.03.2007г., предъявлен паспорт; 2, 3 – представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени проведения судебного разбирательства, в заседание суда не явились;

о признании недействительным  представления

установил:

Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Перми (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной  палаты  г.Перми  (далее – Контрольно-счетная  палата)  от

2.

3.08.2006г. в части указания, содержащегося в пункте 1 восстановить в бюджете нецелевые расходы в сумме 2088,3 т.руб., направленные в нарушение требований статей 38, 160, 217, 226 Бюджетного кодекса РФ на реконструкцию помещений, занимаемых МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом» (далее – Учреждение) за счет средств, предусмотренных в бюджете города на проведение капитального ремонта жилищного фонда (т.3 л.д.67, 68).

Решением арбитражного суда от 11.01.2007г. требования заявителя удовлетворены, предписание в оспариваемой части признано недействительным как несоответствующее Бюджетному кодексу РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Контрольно-счетная палата г.Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе содержатся доводы об отсутствии в титульном списке объектов капитального ремонта муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры г.Перми на 2005г. объекта по адресу г.Пермь, ул.Народовольческая, на ремонт которого были израсходованы денежные средства, а также неправомерном расходовании средств, выделенных в 2005г. на ремонт жилищного фонда, на ремонт нежилых помещений, занимаемых МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом».

Заявитель по настоящему делу, третье лицо - МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом» против доводов апелляционной жалобы возражают, письменное обоснование приведено в отзывах на жалобу, оснований для отмены судебного акта не усматривают.

Представители третьих лиц – Департамента финансов администрации г.Перми, ООО «Народный дом», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменные отзывы на жалобу не представлены.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Контрольно-счетной палатой г.Перми проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми в 2005г., выводы которой отражены в акте проверки от 12.07.2006г. (т.1 л.д.12-18). На основании акта проверки и заключения о проведении   контрольных   мероприятий  (т.1 л.д.34-36)  Контрольно-счетной

3.

палатой в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми вынесено представление от 3.08.2006г., которым предложено восстановить в бюджете нецелевые расходы в сумме 2105,4т.руб., в том числе 2088,3т.руб. направленные в нарушение положений Бюджетного кодекса РФ на реконструкцию помещений, занимаемых МУ «Технический надзор» за капитальным ремонтом» за счет средств, предусмотренных в бюджете города на проведение капитального ремонта жилищного фонда (т.1 л.д.10).

Не согласившись с  вынесенным представлением в указанной части, Управление обжаловало его в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил следующее.

Спор между сторонами по настоящему делу возник по вопросу расходования денежных средств в сумме 2088,3т.руб., выделенных из бюджета и направленных (использованных) на ремонт помещений 2 и 3 этажа в доме №42 по ул.Народовольческой в г.Перми, занимаемых МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом».

Положениями ст.38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.283 Кодекса нецелевое использование бюджетных средств является основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Использование бюджетных средств, выразившееся в направлении их на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств (ст.289 Бюджетного кодекса РФ). Данные действия являются наказуемыми и влекут изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г.Перми от 14.06.2001г. №1212 часть здания общежития, расположенного по адресу г.Пермь,    ул. Народовольческая,  42, включено   в    состав     муниципального

4.

централизованного маневренного жилищного фонда (за исключением первого этажа) (т.4 л.д.117).

Постановлением главы г.Перми №1347 от 6.05.2003г. «О переводе (видоизменении) жилых помещений МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района» в здании по указанному адресу разрешен перевод жилых помещений общей площадью 471,8кв.м. (2 этаж здания) в нежилые с целью размещения офиса МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом» при условии проведения реконструкции с оборудованием отдельного входа и выполнением технических условий эксплуатирующей организации (т.3 л.д.53).

Статус помещений 3 этажа здания не изменялся, то есть в 2005г. помещения третьего этажа имели статус «жилых помещений», но также как и помещения второго этажа использовались для размещения МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом», что подтверждено материалами дела, не оспаривается заявителем и Учреждением.

Согласно представленных в материалы дела уведомлений о бюджетных ассигнованиях Департамента финансов администрации г.Перми денежные средства в указанной сумме выделялись распорядителем (Департаментом финансов администрации города) заявителю (получателю бюджетных средств) в соответствии с бюджетной росписью на 2005г. по целевой статье   «Поддержка жилищного хозяйства», подстатье 225 «Услуги по содержанию имущества» (т.1 л.д.37-46).

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденными приказом Минфина РФ №114н от 10.12.2004г. (действующими в 2005г.), по указанной целевой статье отражаются расходы на поддержку жилищного хозяйства (снос домов, связанный с жилищным строительством, приобретение участков земли для строительства жилых домов, строительство, покупку или реконструкцию жилых домов для особо нуждающихся лиц, предоставление субсидий для содействия расширению, улучшению состояния или содержанию жилого фонда).

По подстатье 225 «Услуги по содержанию имущества» осуществляется финансирование расходов на: содержание в чистоте помещений, зданий, дворов, иного имущества; техническое обслуживание имущества; капитальный и текущий ремонт зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря; пусконаладочные работы; реставрацию памятников истории и культуры; другие аналогичные расходы. Использование денежных средств, выделенных на покрытие расходов по соответствующей подстатье, определяется целевой статьей бюджетной классификации.

Исходя из содержания ст.9 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления наделены правом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджета с соблюдением принципов бюджетной системы Российской Федерации, установленных гл.5 Бюджетного кодекса    РФ, одним   из    которых, как   указано    выше,   является    принцип

5.

адресности и целевого характера бюджетных средств (ст.38 Бюджетного кодекса РФ).

Выделение денежных средств на осуществление капитального ремонта объектов жилищного фонда производится в соответствии с титульным списком объектов капитального ремонта – документ, содержащий перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту, реконструкции и модернизации при производстве работ  и содержащий исчерпывающую информацию по износу объектов и стоимости работ.

В материалы дела представлен титульный список объектов капитального ремонта муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры г.Перми на 2005год, утвержденный заместителем главы г.Перми, которым предусмотрен перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту, в том числе нежилых помещений без указания конкретных объектов. Расшифровка строки «нежилые помещения» титульного списка содержится в приложении №2, в котором поименован объект по ул.Народовольческая,42 на ремонт которого выделены денежные средства в общей сумме 2207377руб., в том числе: помещения общежития – 1970277руб., ремонт фасада – 96400руб., благоустройство – 140700руб. (т.1 л.д47-51).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление и использование денежных средств на капитальный ремонт помещений в доме по ул.Народовольческая,42, содержащегося в титульном списке объектов муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры г.Перми на 2005г., производилось в соответствии с бюджетной росписью и уведомлениями о бюджетных ассигнованиях органа,  то есть в соответствии с целями их выделения, определяемыми распорядителем бюджетных средств, и соответственно не может расцениваться как нецелевое использование денежных средств получателем.

В то же время необходимо отметить, что внесение в титульный список объектов жилищного фонда, подлежащих капитальному ремонту, объекта, имеющего статус нежилого и используемого для размещения муниципального учреждения) указывает на допущенные нарушения при формировании титульного списка распорядителем бюджетных средств (органом местного самоуправления), однако не может служить основанием для вывода о нецелевом использовании денежных средств их получателем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении работ по реконструкции помещений, а не капитальному ремонту, что также свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств, поскольку расходы по реконструкции и капитальному ремонту финансируются по различным статьям бюджетной классификации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проведении работ по реконструкции.

В обоснование приведенных доводов  заявитель  апелляционной  жалобы

6.

ссылается на  наличие  разрешения на проведение работ по реконструкции 2 этажа, а также акты контрольных обмеров (т.3 л.д.103-106, т.2 л.д.70, 71, 73).

Однако акты контрольных обмеров содержат лишь перечень выполненных работ и их объемы, каких-либо суждений о том, являются ли выполненные работы результатом проведения реконструкции или капитального ремонты названные документы не содержат.

Учреждением представлен в материалы дела рабочий проект – документация, в соответствии с которой производились ремонтные работы. Согласно заключению государственной вневедомственной экспертизы Пермской области от 6.05.2005г. на втором этаже здания по указанному адресу проведены работы по капитальному ремонту помещений (сводное заключение №92/5.2005 - т.3 л.д.15-39).

Суду также представлены акты о приемке в эксплуатацию помещений второго этажа здания по адресу ул.Народовольческая,42, которыми подтверждается факт выполнения работ по перепланировке помещений в 2004г. ООО «Регион-подряд» (т.3 л.д.13-14).

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судом в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сумма денежных средств, использованных по мнению Контрольно-счетной палаты не по целевому назначению, составляет 2088,3т.руб и включает средства, перечисленные ООО «Народный дом» в сумме 266846руб., которые на момент вынесения оспариваемого представления были возвращены Обществом и восстановлены в бюджете, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в оспариваемую заявителем сумму включены расходы, понесенные им на ремонт маневренного жилого фонда (помещения 3-9 этажей здания по ул.Народовольческая,42). Представленный заявителем расчет понесенных им расходов по ремонту маневренного жилого фонда (т.3 л.д.123, 110) Контрольно-счетной палатой не опровергнут, оценка названному документу им не дана.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанной сумму денежных средств, использованных, по мнению контролирующего органа, не по целевому назначению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном использовании помещений третьего этажа здания, имеющих статус жилых помещений, не по целевому назначению для размещения муниципального учреждения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и отклоняются судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

7.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 11.01.2007г. по делу А50-18836/06-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты г.Перми – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                Л.Х. Риб

Н.М. Савельева

Т.С. Нилогова