Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n  17АП-1572/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

26 марта 2007 года                                               Дело №  17АП-1572/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                       Крымджановой М.С., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Кириллова М.А., , доверенность от 15.01.2007г., паспорт;

от ответчика: Куликова А.Г., доверенность от 11.01.2007г., паспорт;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес –Аудит –Центр»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007г. по делу № А60-23313/2005-С4, принятое судьей Федоровой Е.Н.,  

установил:

ООО «Бизнес - Аудит - Центр» обратилось    в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к ОАО Качканарский горно – обогатительный комбинат «Ванадий» о взыскании 2 463 565руб.  вознаграждения по договору оказания консультационных услуг, 436 051руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2004г. по 25.07.2005г. (т.1, л.д.4-6).

 Определением  арбитражного суда от  25.10.2006г.  производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы  по заключению  о суммах излишне начисленного  единого социального налога за 2001г. ОАО Качканарский горно- обогатительный комбинат «Ванадий», производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (т.2, л.д.2-5).

Определением суда от 21.02.2006г.  производство по делу было возобновлено после получения заключений экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (т.2, л.д.10).

В связи с удовлетворением ходатайства истца о проведении повторной экспертизы  определением суда от 20.04.2006г. назначена  комиссионная судебно – техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (т.2, л.д.27-29). Определением суда от 04.12.2006г. производство по делу возобновлено (т.3, л.д.73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2007г.  в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д.92-96).

Заявитель (истец)  с решением  суда  не согласен,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  установил.

Между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик)  заключен договор оказания консультационных услуг от 14.04.2004г. № 292, на условиях которого истец обязался оказать ответчику услуги по проведению проверки бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика за 2001год и составление  письменного заключения о  фактах излишне начисленного и уплаченного единого социального налога и дачу устных консультаций ответчику в  рамках проводимой исполнителем проверки, а ответчик обязался произвести их оплату (п.1.1., 3.3. договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует  из материалов дела,  стороны в суд представили подлинные экземпляры договора от 14.04.2004г. № 192: истцом представлен экземпляр договора, в котором в п.1.2.  указан срок проведения проверки: с 14.04.2004г. по 28.04.2004г.; ответчиком представлен экземпляр договора, в котором в п.1.2  срок проведения проверки  не указан. Ранее, к исковому заявлению истец приложил копию  договора от 14.04.2004г. № 292, в котором   в п.1.2.  срок проведения проверки не указан. При этом пояснить, почему в копии договора не указан срок проведения проверки, представитель истца не смог.

Исходя из положений п.3,4 ст.71 АПК РФ суд обоснованно признал достоверным доказательством договор  оказания консультационных услуг от 14.04.2004г. № 292, в котором не указан срок проведения проверки. По утверждению истца,  несмотря на не указание срока проведения проверки,  услуги были оказаны  в разумный срок  с момента заключения договора.

 В соответствии с п.2.8. договора исполнитель обязан предоставить квалифицированное заключение, а также оказывать иные консультационные услуги в рамках проводимой проверки.

Исполнитель составляет заключение и письменную информацию (отчет)   по результатам проведения анализа (п.2.10 договора), передает руководителю или уполномоченному лицу заказчика один экземпляр заключения в составе вводной, аналитической (отчета) и итоговой частей (п.2.11. договора).

В соответствии с п.4.1. договора стоимость услуг составляет сумму, исчисленную как 30% от общей суммы,   излишне начисленного и уплаченного единого  социального налога, установленной утвержденным заказчиком отчетом исполнителя.

Согласно п.4.3. договора в редакции дополнительного соглашения к договору  от 17.04.2004г. оплата работ производится в следующем порядке: сто процентов от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг (л.д.13).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил  акт приемки оказанных услуг от 28.04.2004г.,  заключение о суммах излишне начисленного единого социального налога за 2001год ОАО «Качканарский горно- обогатительный комбинат» (т.1, л.д.13, 28-32).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт  оказания услуг ответчику, заключение ответчиком истцу не передавалось. Суд признал обоснованными доводы ответчика  о том, что  истец не приступал к исполнению договора от  14.04.2004г. № 292 и порученная ему работа была выполнена силами ответчика.

Обжалуя решение суда, истец ссылается на то, что доказательством оказания услуг  в соответствии с п.1.1. дополнительного соглашения к договору от 17.04.2004г. является наличие подписанного между сторонами акта приемки – передачи, который является юридическим фактом,   в силу которого  обязанность исполнителя по оказанию услуг перед заказчиком является исполненной, и на основании которого исполнитель приобретает право требования в части оплаты оказанных услуг.

По мнению истца, акт от  28.04.2004г. является  самостоятельной сделкой в части определения стоимости принятых услуг и порядка их оплаты, с которой закон (ст.223 ГК РФ) связывает правовые последствия: возникновение обязанности ответчика по оплате услуг. Кроме того, истец ссылается на то, что  ответчик каких либо претензий по качеству оказанных услуг не предъявил, что свидетельствует о приемке услуг ответчиком и возникновении обязательства по оплате перед  истцом (ст.309, 310,781,784 ГК РФ).

Истец не согласен с выводом суда о том, что  дата подписания заключения Груздевым А.Г. является  датой его составления, по мнению истца,  вопрос о том, кем и когда была нанесена подпись на Заключении не имеет правового значения и вообще не подлежит исследованию, отсутствие этой подписи не может служить доказательством того, что  истец не приступал к оказанию услуг по договору и не передавал заключение.

Истец ссылается также на то, что  материалами дела подтверждается тот факт, что  истец совершал действия для достижения цели, ради которой заключался договор № 292; привлечение ответчиком иных лиц для оказания услуги, заказанной у истца, не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, выполненные истцом.

Доводы истца являются необоснованными.

На основании ходатайства истца судом  была назначена комиссионная судебно – техническая экспертиза подписи Груздева А.Г. на актах приемки оказанных услуг от 28.04.2004г. и заключении о суммах излишне начисленного единого социального налога за 2001год.

Согласно экспертному заключению  Бюро независимой экспертизы «Версия» № 85 (начата 26.01.2006г., закончена 08.02.2006г.)  подпись от имени Груздева, расположенная в заключении о суммах излишне начисленного единого социального налога за 2001год выполнена шариковой ручкой  самим Груздевым А.Г. (т.3, л.д.5-11).

В соответствии с экспертным заключением  той же организации  № 76  от 25.01.2006г.,   давность выполнения подписи от имени Груздева А.Г. на стр.5 заключения о суммах излишне начисленного единого социального налога за 2001год не превышает  7 месяцев, предшествующих моменту настоящего исследовании,  и была выполнена после июня 2005г.; подпись от имени Груздева А.Г.  не соответствует указанной в документе  дате 26 апреля 2004г. (т.3, л.д.17-21).

По ходатайству ответчика судом  была назначена  судебно – почерковедческая и судебно – техническая экспертизы подписи Груздева Е.Г. на заключении о суммах излишне начисленного единого социального налога за 2001год.

Согласно заключению эксперта ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы  № 431-1397; 432-1398; 433-1399/03; 464-1410 (начата 21.06.2006г.,   окончена 22.11.2006г.) в заключении о суммах излишне начисленного единого социального налога за 2001год от 26.04.2004г. подпись Груздева А.Г.  была выполнена не в апреле 2004г., а в более поздний период, вероятно, во второй половине 2005г.; время выполнения подписи не соответствует дате, указанной в данном Заключении. Установить, когда Груздев А.Г. подписал акты приемки  оказанных услуг от 28.04.2004г. и  соответствует ли время подписания актов приемки оказанных услуг от 28.04.2004г. Груздевым А.Г. датам, указанным в данных актах,  не представилось возможным (т.3, л.д.28-31).

Согласно выписке из  протокола  заседания Совета директоров ОАО  «Качканарский ГОК «Ванадий» от 30.04.2004г.  полномочия Груздева А.Г. на должности генерального директора ОАО «Качканарский ГОК «Ванадий» были прекращены 11.05.2004г. (т.1, л.д.38).

При таких обстоятельствах суд, с учетом заключений экспертов,  сделал обоснованный вывод о том, что подпись на заключении о суммах излишне начисленного единого социального налога за 2001год о получении заключения  26.04.2004г. выполнена со стороны ответчика неуполномоченным лицом, т.к. Груздев А.Г. на момент фактического подписания указанного заключения (предположительно вторая половина 2005года)  не являлся генеральным директором ОАО «Качканарский ГОК «Ванадий» (ст.82,86,71 АПК РФ). Следовательно, в нарушение п.2.11 договора  истец не передал ответчику заключение о суммах излишне начисленного единого социального налога за 2001год.

Доводы истца о том, что доказательством  факта оказания услуг является акт приемки  оказанных услуг от 28.04.2004г.  являются необоснованными.

Обязанность составления акта приемки вытекает из содержания п.4.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2006г. Кроме того, в соответствии с п.2.8, 2.10,2.11 договора ответчик обязан  составить квалифицированное заключение в составе вводной, аналитической (отчет) и итоговой частей, указав стоимостные показатели в валюте РФ,  и передать один экземпляр  ответчику. Суд сделал правильный вывод о том, что акт приемки составляется по итогам выполнения работ  (оказания услуг) по договору, предметом которого является  составление заключения  о суммах излишне начисленного единого социального налога за 2001год и передача его ответчику. При таких обстоятельствах оснований считать, что акт приемки от 28.04.2004г. является самостоятельной сделкой между сторонами,   из которой следует обязанность ответчика уплатить истцу указанную в нем сумму, не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  истец  фактически оказал услуги, предусмотренные договором от 14.04.2004г. № 292,  ответчику. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что  необходимые для проведения проверки  документы  бухгалтерской и налоговой отчетности  передавались ответчиком  без фиксирования факта передачи.  Представитель ответчика указанный факт отрицает.  В то же время,  в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что  работа по возврату единого социального налога за 2001г. на вид начисления по заработной плате № 117 (частичная компенсация стоимости питания),  проведена работниками ответчика самостоятельно (т.1, л.д.65-79).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не доказан факт оказания услуг,  предусмотренных договором от 14.04.2004г. № 292, является обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что  отсутствие подписи заказчика на заключении  не может влиять на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей у сторон по договору от 14.04.2004г. № 292, является необоснованной, т.к. стороны в договоре предусмотрели необходимость  передачи заключения  руководителю заказчика или уполномоченному лицу заказчика, наличие  подписей в заключении свидетельствует  о том, что во исполнение указанного пункта договора передача заключения должна подтверждаться подписью руководителя (уполномоченного лица). Поэтому доводы истца о том, что  от наличия (отсутствия) подписи заказчика  не зависит возникновение  прав и обязанностей у сторон, противоречит материалам дела.

В соответствии со ст.779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Поскольку условия договора от 14.04.2004г. № 292 предполагают передачу ответчику результата работ – заключения и составления акта сдачи – приемки работ, то в силу ст.783 ГК РФ  к договору применяются общие положения о подряде.

Материалами  дела подтверждается, что истец не выполнял предусмотренные договором от 14.04.2004г. № 292  услуги и не сдавал их результат (заключение) ответчику. При таких обстоятельствах оснований для оплаты стоимости услуг у ответчика не имеется. Поскольку истец не доказал  факт оказания ответчику услуг, то требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Истец исковые требования не доказал (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного решение  Арбитражного суда Свердловской области является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                            М.С.Крымджанова

А.Н.Булкина