Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n 17АП-1634/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «26» марта 2007 г.                                                        Дело №17АП-1634/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества фирма «Обувь»

на решение от 16.02.2007г.  по делу № А50-1420/2007-А16

Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей  А.В. Кетовой

по заявлению Закрытого акционерного общества фирма «Обувь»

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – Суслова Н.А. (представитель по доверенности от 14.02.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика – Бобрина Г.Ю. (представитель по доверенности от 29.12.2006г., предъявлено удостоверение),         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Закрытое акционерное общество фирма «Обувь» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 25.01.2007г. №19-ККТ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Пермского края от 16.02.2007г.                  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,            суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

  Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 18.01.2007г. должностным лицом административного органа 19.01.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Фирма «Обувь» (л.д. 24, 25).

Основанием для составления протокола послужил, выявленный в ходе проведения проверки, факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованный товар, а именно при продаже одной пары носков работником Общества не применена ККТ, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 25.01.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 9-11).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация   обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для применения положений ст.2.9. КоАП РФ о малозначительности.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003     № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела видно, что 18.01.2007г. уполномоченными должностными лицами налогового органа установлен факт реализации Обществом в магазине «Добрыня», расположенном по адресу: г. Пермь,      ул. Ветлужская, 60, одной пары мужских носков по цене 20 руб.                    без применения контрольно-кассовой техники.

   Факт нарушения закона зафиксирован в акте проверки №ККТ-113226/16 от 18.01.2007г., в протоколе об административном правонарушении №20-ККТ от 19.01.2007г. и подтвержден письменными объяснениями продавца, из которых следует, что продажа носков осуществлена без применения ККТ (л.д. 24, 25, 26).

  Торговля указанной продукцией в магазине не относится к видам деятельности, перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Вина организации как субъекта административных правоотношений определяется виной ее работника в силу п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ, п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в Постановлении № 6429/04 от 28.09.2004г., неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подтвержден и обществом не опровергнут выявленный в ходе проверки факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники в принадлежащем обществу магазине.

Работник организации Бережных Л.Ю. по факту нарушения закона пояснила, что неприменение контрольно-кассовой машины было вызвано выполнением продавцом функций по приему товара и оформлению ценников (л.д. 26).

Возложение Обществом на кассира нескольких обязанностей повлекло неприменение последним ККМ, следовательно, по вине юридического лица не обеспечены все необходимые условия для надлежащего применения контрольно-кассовой техники. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5. КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является правильным и переоценке не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о своевременности применения им контрольно-кассовой техники подлежат отклонению.

Статьей 5 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. 

В соответствии с п. 4.1 "Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"     (утв. Письмом Минфина РФ от 30.08.1993 № 104) кассир-операционист при продаже товара осуществляет действия в следующей последовательности: для одного покупателя определяет общую сумму покупки и называет ее покупателю;  получает от покупателя деньги за товары согласно сумме; четко называет сумму полученных денег и кладет эти деньги отдельно на виду у покупателя; печатает чек; называет сумму причитающейся сдачи и выдает ее покупателю вместе с чеком.

Нарушение закона было зафиксировано должностными лицами административного органа в момент, когда действия по осуществлению денежных расчетов с покупателем были окончены. Как следует из приложенной в материалы дела объяснительной от 18.01.2007г, кассовый чек отпечатан продавцом только после получения проверяющими из кассы показаний Z – отчета, что также свидетельствует о нарушении Обществом порядка применения контрольно-кассовой техники (л.д. 14). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности. Оснований для удовлетворения заявленных организацией требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 16.02.2007г. по делу А50-1420/2007-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу       ЗАО «Фирма «Обувь» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                Н.М. Савельева                                                                                       

                                                                                                           Т.С. Нилогова