Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу n 17АП-1821/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Дело № 17АП-1821/2007-ГК

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

23 марта 2007 года                                               Дело № 17АП-1821/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Г.Л.Паньковой, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Москалев Л.К. (доверенность от 11.01.2007)

представители ответчика и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АСПЭК» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2006 г. по делу № А71-379/2004-Г-16 (судья В.Н.Козленко).

Суд установил:

Закрытое акционерное общество «АСПЭК» (далее – ЗАО «АСПЭК»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКИ» (далее – ООО «ПКИ») о взыскании 4.478.263 руб. 19 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 10.02.2005 привлечено ООО «Ижстройсервис», г. Ижевск (л.д. 129 том 1).

Решением от 02.07.2005 исковые требования истца удовлетворены (л.д. 181-183 том 1).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2005 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано (л.д. 31-35 том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2005 по делу № Ф09-3558/05-С3 постановление  суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (л.д. 106-108 том 2).

22 сентября 2006 года ООО «ПКИ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании  с ЗАО «АСПЭК» судебных издержек в размере 100.000 руб., составивших расходы на оплату услуг представителя, которые были понесены  ответчиком в связи с рассмотрением  настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 4-5 том 3).

Определением от 14.11.2006  заявление  ответчика удовлетворено частично: взыскано с ЗАО «АСПЭК» в пользу ООО «ПКИ» 30.000 руб. судебных издержек (л.д. 72 том 3).

ЗАО «АСПЭК» с определением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, в ходе судебного разбирательства дела представитель ЗАО «АСПЭК» пояснил, что размером судебных расходов в разумных пределах по данному делу считает сумму 10 000 руб.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно взыскана с истца сумма судебных расходов в размере 30.000 руб.,  разумность понесенных ответчиком  расходов заявителем не доказана, заявителем не приведены также в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, указанные в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Довод ООО «ПКИ» о том, что сложившаяся в Удмуртской Республике оплата  услуг адвокатов по имущественным спорам достигает от 5 до  10 % от цены иска, не подтвержден и не соответствует действительности; копия прейскуранта цен юридических услуг, представленная ответчиком, не может быть оценена как надлежащее доказательство.  ООО «ПКИ» не было представлено  каких-либо   актов (отчетов) о выполненной работе по договорам  об оказании юридической помощи, следовательно, объем оказанных услуг не может считаться доказанным.  Вместо  номерных квитанций  из квитанционной  книжки адвоката утвержденного образца для оформления получения денежных средств  адвокатом Собиным М.Н. были оформлены приходные ордера, копии квитанций которых представлены в дело.  

Ответчик и третье лицо  отзывы на  апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272  АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу № А71-379/2004-Г-16 представлял адвокатский кабинет Собин М.Н. Адвокатской палаты Удмуртской Республики  в лице адвоката Собина Михаила Николаевича, действовавшего на основании адвокатского удостоверения № 429 от 01.10.2002 и доверенности № 34 от 01.11.2004, выданной директором ООО «ПКИ».

Понесение расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «ПКИ»  подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 02.11.2004 № 52, от 15.07.2005 № 56, от 12.09.2005 № 58 (л.д. 24, 26, 29 том 3), заключенными между ответчиком и адвокатским кабинетом Собин М.Н. Адвокатской палаты Удмуртской Республики, квитанциями к приходным кассовым ордерам  от 19.11.2004, 15.07.2005 (л.д. 25 том 3), от 27.07.2005 (л.д. 27 том 3), от 05.09.2005 (л.д. 28 том 3), от 30.11.2005 (л.д. 30 том 3).

Как видно из вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг, Адвокатский кабинет Собин М.Н. (Исполнитель) обязуется составлять заявления, апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, представлять интересы ООО «ПКИ» (Доверитель) в Арбитражном суде Удмуртской Республики, в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-379/2004-Г16.

Из судебных актов, принятых по данному делу, а именно - из определения от 22.11.2004 (л.д. 36 том 1), определений от 22.12.2004 (л.д. 113 том 1), от 25.01.2005 (л.д. 127 том 1), решения от 16.06.2005 (л.д. 181-183 том 1) Арбитражного суда Удмуртской Республики, постановления апелляционной инстанции того же суда от 05.09.2005 (л.д. 31-35 том 2), постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2005 по делу № Ф09-3558/05-С3 (л.д. 106-108 том 2), из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ООО «ПКИ» Собин М.Н. представлял интересы ответчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Итак, судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, правильно приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции снизил размер предъявленных денежных сумм  до 30.000 рублей, что соответствует нормам пункта 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Размер понесенных ООО «ПКИ» расходов на оплату услуг представителя  в сумме 100 000 рублей подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам, т.е. первичными учетными документами. Следовательно, доводы апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на пункты 1, 1.1., 2 постановления Госкомстата РФ № 88 от 18.08.1998 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», о том, что вместо  номерных квитанций  из квитанционной  книжки адвоката утвержденного образца для оформления получения денежных средств адвокатом Собиным М.Н. были оформлены приходные ордера, копии квитанций которых представлены в дело, не могут быть оценены судом как основание для признания недоказанным факта оплаты юридических услуг.  

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 14 ноября 2006 года по делу № А71-379/2004-Г-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

О.Ф.Соларева