Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу n 17АП-1278/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

23 марта 2007г.                                                      Дело №17АП-1278/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.

судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007г.

по делу № А60-938/2007-С9, принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Наркологическая больница» к Отделу государственного пожарного надзора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:  

от заявителя – Новиков И.В., представитель по доверенности,

от административного органа – не явился, был извещен надлежащим образом,       

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ГУЗ СО «Наркологическая больница» с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления ОГПН Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 29.12.2006г. за №541 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку административным органом были допущены существенные нарушения правил привлечения учреждения к административной ответственности.

ОГПН Верх-Исетского района г.Екатеринбурга с данным судебным актом не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и на отсутствие со стороны административного органа процессуальных нарушений при привлечении учреждения к административной ответственности.

ГУЗ СО «Наркологическая больница» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает. Кроме того, считает, что состав административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в действиях учреждения административным органом не доказан.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя по делу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 18.12.2006г. за №631 (л.д.30) Отделом ГПН Верх-Исетсткого района г.Екатеринбурга проведена плановая проверка в период с 18.12.2006г. по 28.12.2006г. здания и территории ГУЗ СО «Наркологическая больница», расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Халтурина, 44а по соблюдению требований пожарной безопасности, в ходе которой были составлены акты о противопожарном состоянии от 21.12.2006г. за №№ 873, 876 (л.д.16-17).

21.12.2006г. рассмотрев материалы проверки административным органом было вынесено Определение №541 о возбуждении в отношении ГУЗ СО «Наркологическая больница» дела об административном правонарушении по ч.1  ст.20.4 КоАП РФ (л.д.10), а также Определение об истребовании сведений от 25.12.2006г. (л.д.11).

29.12.2006г. на основании Протокола об административном правонарушении от 29.12.2006г. за № 541 (л.д.8) и материалов административного расследования административным органом принято Постановление о назначении ГУЗ СО «Наркологическая больница» наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. (л.д.9).

Основанием для привлечения учреждения к указанной ответственности послужило нарушение им п.п.3, 40, 41, 52, 89, 90 Правил пожарной безопасности - 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313 (далее – ППБ – 01-03), а также п.п.6.25, 6.27, 5.18 СНиП 21-01-97.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования и, признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, а именно: нарушены статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03 (ППБ-01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Как следует из материалов дела, а именно: актов о противопожарном состоянии от 21.12.2006г. за №№ 873, 876 (л.д.16-17), в ходе проверки административным органом выявлены нарушения учреждением вышеназванных положений Правил.

В то же время, в силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ГУЗ СО «Наркологическая больница» о месте и времени составления протокола, а также рассмотрения Отделом ГПН по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения учреждения о месте и времени рассмотрения дела является свидетельством нарушения административным органом требований п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что административным органом не извещено привлекаемое лицо о дате составления протокола ни одним из допустимых способов извещения, Протокол об административном правонарушении от 29.12.2006г. за №541 составлен в день вынесения оспариваемого Постановления от 29.12.2006г. за №541.

Поэтому привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым данное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, т.к. не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Постановление ОГПН Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 29.12.2006г. за №541 о привлечении ГУЗ СО «Наркологическая больница» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. является незаконным и подлежащим отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя учреждения, судом первой инстанции был исследован и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на согласование с ГУЗ СО «Наркологическая больница» даты составления протокола на 29.12.2006г. в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ материалами дела не подтверждена.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2007г. по делу № А60-938/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделу государственного пожарного надзора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                        Т.С.Нилогова

Судьи                                                                                                       Т.И.Мещерякова                                                                                   

                                                                                                                  Л.Ю.Щеклеина