Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу n  17АП-1513/07-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 марта  2007 года                                                 Дело №  17АП-1513/07-АК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Григорьевой Н.П.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания   секретарем    Якимовой Е.В.,  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  Инспекции ФНС  России  по г. Добрянке Пермского края

на решение  Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 года по делу А50-20209/2006-А4  принятое судьей Зверевой Н.И.,  

по заявлению:  Инспекции ФНС России  по г. Добрянке Пермского края

к  индивидуальному предпринимателю Плюснину Николаю Геннадьевичу

о взыскании 11 793 руб.

при участии:

от заявителя –  Половникова  О.Н.,  /представитель по доверенности  №3 от 16.01.2007 года, паспорт серии 57 0 1№ 609499/,

в отсутствие индивидуального предпринимателя, его представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Инспекция ФНС  РФ по г. Добрянке Пермского края (далее – налоговый орган) обратилась  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Плюснина  Н.Г. 11 793 руб.  налоговой санкции  по п. 2 ст. 119 НК РФ, поскольку  им не исполнена в срок, установленный ст. 174 НК РФ,  обязанность  по представлению декларации  по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года.

Решением Арбитражного суда Пермской области от  24.01.2007 года заявленные требования удовлетворены в части, с индивидуального предпринимателя  взыскан в доход бюджета штраф в размере 100 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ  по НДС за август  2004 года, в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части уменьшения суммы взыскиваемой штрафной санкции, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение по делу отменить,    удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что  суд необоснованно снизил размер  штрафа, поскольку смягчающие обстоятельства, установленные судом, отсутствовали.

В судебном заседании представителем налогового органа была поддержана апелляционная жалоба.

Индивидуальный предприниматель, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседании не явился, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав  представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Плюснин  Н.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя с 12.11.2002 года (л.д. 56).

В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальный предприниматель Плюснин Н.Г. является  налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость  и в соответствии со ст. 174 НК РФ обязан  в срок  не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым  периодом, представлять в налоговый орган по месту своего  учета  декларации  по данному налогу.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является календарный месяц.

В соответствии со ст. 145 НК РФ индивидуальным предпринимателем 20.08.2003 года представлено в налоговый орган письменное уведомление  и документы об использовании права  на освобождение  от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанной с исчислением  и уплатой НДС  на 12 последовательных  календарных месяцев, начиная с 01.08.2003 года по  31.07.2003 года.

14.09.2004 года индивидуальным предпринимателем представлено в налоговый орган  письменное уведомление и документы об использовании права  на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных  с исчислением  и уплатой НДС  на 12  последовательных календарных месяцев, начиная с 01.09.2004 года.

Поскольку предпринимателем не были представлены соответствующие документы за август 2004 года, в соответствии со ст. 143 НК РФ он является  плательщиком  НДС за данный период.

В ходе выездной налоговой проверки, результаты которой зафиксированы в акте № 42 от 31.05.2006 года, установлен факт нарушения предпринимателем  срока представления декларации по  НДС  за август 2004 года. При сроке  представления налоговой декларации 20.09.2004 года, она фактически представлена не была.

06.07.2006 года налоговым органом вынесено решение № 54, в соответствии с которым  индивидуальный предприниматель привлечен  к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере  11793 руб. (л.д. 16-24).

Предпринимателю направлено требование № 538 от  06.07.2006 года об уплате налоговой санкции  в добровольном порядке в срок до 21.07.2006 года (л.д. 26).

Неисполнение индивидуальным предпринимателем данного требования послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ нарушение срока  представления налоговой декларации на 180 дней и более влечет взыскание штрафа в размере  30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе данной декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе  этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная с 181 дня.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения,  могут быть признаны иные обстоятельства,  учитываемые судом в качестве таковых.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Судом первой инстанции  установлено, что  расчет суммы штрафа  произведен налоговым органом верно, однако суд посчитал, что при определении размера подлежащей взысканию санкции  необходимо учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность следующие обстоятельства: совершение  правонарушения впервые, отсутствие ущерба бюджету, а также то, что предприниматель самостоятельно прекратил действие правонарушения путем представления налоговой декларации.

Из вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих ответственность, возможно признать таковым – совершение  правонарушение впервые. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о признании в качестве  обстоятельства, смягчающего ответственность  отсутствие ущерба бюджету, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку индивидуальным предпринимателем не был уплачен НДС за август 2004 года, что свидетельствует о наличии ущерба бюджету, но сумма данного ущерба не является значительной.

Вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель самостоятельно  прекратил действие правонарушения посредством представления  налоговой декларации, не основан на материалах дела, поскольку доказательства представления им налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года отсутствуют.

Довод индивидуального предпринимателя о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость  опровергается карточкой лицевого счета, из которой видно, что сумма переплаты  налоговым органом предпринимателю была возвращена.

Налоговый кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика,  и суд определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение  на основании объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Учитывая, что  п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный  предел снижения  налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение налогоплательщиком впервые правонарушения, отсутствие существенного ущерба бюджету, суд вправе был снизить размер штрафной санкции, поскольку право оценки  представленных  сторонами доказательств и  признания того или иного  обстоятельства  смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Взыскание штрафной санкции носит карательный характер, которое не освобождает индивидуального предпринимателя от исполнения обязанности, возложенной на него  законодательством о налогах и сборах, которая в  данном случае выражается в представлении  налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость  за август 2004 года, а также в уплате  доначисленной ему к уплате суммы НДС и  пени.

Учитывая всю совокупность  вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что  судом первой инстанции размер взыскиваемого с предпринимателя штрафа был правомерно  снижен до 100 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

  Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Пермской области от 24 января 2007 года по делу № А50-20209/2006-А4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Добрянке Пермского края  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                     Н.П. Григорьева

Судьи:                                                                             И.В. Борзенкова

О.Г. Грибиниченко