Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу n 17АП-1435/2007-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦ АТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 марта 2007 г.                                                   Дело№17АП-1435/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        

председательствующего   Щеклеиной Л.Ю.,

судей:  Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда  апелляционную жалобу заинтересованного лица  – МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на определение  от 17.01.2007г.                          по делу  №  А50-536/2006-А17

Арбитражного суда  Пермской области, принятое судьей Нилоговой Т.С.,

по заявлению ОАО «Стар»

к МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии  

от заявителя - Кусова О.М., паспорт 5705 № 786669, доверенность от 27.1.2006г.

от ответчика   - Михеева А.Г., удостоверение УР №067032, доверенность от 09.01.2007г.

установил: 

ОАО «Стар» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о признании недействительными решения № 438 от 25.12.2006г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  и требования об уплате налога № 1511 от 26.12.2006г.

После принятия заявления к производству и возбуждения дела, заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных правовых актов МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: решения № 438 от 25.12.2006г., требования № 1511 от 26.12.2006г.

Определением арбитражного суда Пермской области от 17.01.2007г. ходатайство удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения № 438 от 25.12.2006г. и требования об уплате налога № 1511 от 26.12.2006г., вынесенных МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Оспаривая определение суда, налоговый орган в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), так как заявителем не доказан факт причинения значительного ущерба и не представлены доказательства в подтверждение негативных последствий, возможных в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявитель доводы апелляционной жалобы отклоняет, считает определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены  определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

          Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006г., по результатам которой вынесено решение № 438 от 25.12.2006г. В соответствии с данным решением заявителю предложено уплатить в  указанный в требовании срок: доначисленную сумму налога на прибыль за 9 месяцев 2006г. в сумме 134 244 рублей, доначисленную сумму авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2006г. и 1 квартал 2007г. в сумме 1 222 382 рубля. Общая сумма доначислений по решению налогового органа составила 1 358 626 рублей.

          26.12.2006г. налоговым органом было выставлено требование об уплате налога № 1511, в котором заявителю предложено погасить в срок до 27.12.2006г доначисленную сумму налога, сумму авансовых платежей за 4 квартал 2006г. и 1 квартал 2007г.

          Удовлетворив ходатайство заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения дестабилизации хозяйственной деятельности предприятия и причинения значительного ущерба заявителю.

          Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого судебного акта. При этом такие меры должны применяться по  правилам главы 8 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, состояние расчетных счетов общества свидетельствует о том, что списание по инкассовым поручениям налога и пени в общей сумме 1 224 382 рубля невозможно, в связи с чем возможно образование картотеки, приостановление расходных операций. На заявителе лежат обязательства по уплате кредитов и банковских процентов по ним; на одном из расчетных счетов имеется картотека № 2.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнение оспариваемых ненормативных правовых актов в бесспорном порядке может привести к значительному ущербу для заявителя, а именно: предприятие не располагает надлежащими  финансовыми ресурсами для исполнения требования налогового органа, о чем свидетельствуют справки об остатках денежных средств на расчетных счетах общества, копии кредитных договоров.

Списание указанной суммы с расчетного счета, а также арест и дальнейшая реализация имущества по заниженным ценам, используемого в производственной деятельности заявителем, приведет к невозможности дальнейшего функционирования предприятия, а также к банкротству предприятия.

Поскольку судом первой инстанции было учтено фактическое финансовое положение общества на момент вынесения определения, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по прибыли общества за 9 месяцев 2006г.

Судом первой инстанции оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, сторонами не оспаривается, актуальность рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер утрачена. В случае же непринятия обеспечительных мер и признания оспариваемых ненормативных актов налогового органа недействительными, возврат списанных денежных средств заняло бы значительное время, и предприятие не смогло бы функционировать в нормальном режиме и осуществлять текущие выплаты.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно распоряжению Правительства РФ от 09.01.2004г. № 22-р ОАО «Стар» является стратегическим предприятием в целях осуществления процедур банкротства.

Принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта в случае признания его недействительным,  в силу этого заявителем приведены достаточные доказательства того, что непринятие мер по приостановлению оспариваемых ненормативных правовых актов может причинить значительный ущерб.

Следовательно, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления решения № 438 от 25.12.2006г. и требования об уплате налога № 1511 от 26.12.2006г. позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу. Определение о принятии обеспечительных мер не противоречит нормам арбитражного процессуального и налогового законодательства, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258,266,269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермской области от 17.01.2007г. по делу № А50-536/2007-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

   Постановление в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий:                                          Л.Ю.Щеклеина Судьи:                                                                         Т.И.Мещерякова

                                                                                     Л.Х.Риб