Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу n  17АП-1569/07-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 марта 2007 года                                                  Дело №  17АП-1569/07-АК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Григорьевой Н.П.,

судей Борзенковой И.В.,  Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  Межрегиональной Инспекции ФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам № 8, г. Санкт-Петербург,  

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007 года по делу А71-416/2007-А24,  принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,     

по заявлению:   Открытого акционерного общества «Ижевский автомобильный завод»

к 1. Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Удмуртской Республике;

        2. Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  № 8, г. Санкт-Петербург,

об оспаривании действий налогового органа,

при участии:

от заявителя – Брагина Е.В. /представитель по доверенности  № 14 ДА от 15.12.2006 года/,

от Межрайонной Инспекции ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике – Шишкин С.С. /представитель по доверенности  № 19 от 09.01.2007 года/,

от Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8, г. Санкт-Петербург –  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Открытое акционерное общество «Ижевский автомобильный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением  о признании незаконными  действий Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике по обращению решения  № 11-41/12 от 29.12.2006 года к исполнению в части доначисления налогов, пени и  штрафа  на общую сумму 94733857,98 руб. и о признании  незаконными  действий Межрегиональной Инспекции  ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8, г. Санкт-Петербург, по выставлению требований № 367, № 373, № 362, № 364, № 126, № 124, № 131 от 15.01.2007 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007 года данное заявление принято к производству.

Одновременно с подачей заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8, г. Санкт-Петербург, № 367, № 373, № 362, № 364, № 126, № 124, № 131 от 15.01.2007 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2007 года ходатайство о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Межрегиональная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции при вынесении определения  неправильно применены нормы материального права. В жалобе налоговый орган ссылается на то, что обществом не представлены доказательства в подтверждение доводов заявления о принятии обеспечительных мер, а также   на то, что Межрегиональной Инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам в карточке РСБ уже проведено решение о приостановлении взыскания во исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики  по делу № А 71-136/2007-А24.

Межрегиональная Инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам  № 8, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в судебном заседании просил отменить  определение.

Представитель общества просил определение суда оставить без изменения по доводам, указанным в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества,  Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, при этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если их непринятие  может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд  по ходатайству заявителя может  приостановить  действие оспариваемого  акта, решения.

При этом такие меры должны применяться по правилам применения мер по обеспечению иска.

Решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам  по Удмуртской Республике № 11-41/12 от 29.12.2006 года доначислены налоги, пени и  штраф в общей сумме  94 733 857,98 руб.

В порядке исполнения данного решения Межрегиональной Инспекцией ФНС РФ  по крупнейшим налогоплательщикам № 8  выставлены требования № 367, № 373, № 362, № 364, № 126, № 124, № 131 об уплате налога  по состоянию на  15.01.2007 года  на общую сумму 94 733 857,98 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ в части доначисления налогов, пени, штрафных санкций на общую сумму 94 733 857,98 руб., а также с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления  исполнения решения.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики,  возбуждено дело № А71-136/2007-А24.

По делу № А71-136/2007-А24  приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам  по Удмуртской Республике  № 11-41/12 от  29.12.2006 в части  доначисления налогов, пени, штрафа на общую сумму  94 733 857,98 руб.

Затем общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о признании  незаконными действий  Межрегиональной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 8, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий требований № 367, № 373, № 362, № 364, № 126, № 124, № 131.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики и возбуждено настоящее дело № А71-416/2007-А24.

Заявление о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено

.

Общество считает, что обеспечительные меры должны быть приняты  в целях предотвращения причинения значительного ущерба и предотвращения затруднения исполнения решения арбитражного суда.

С учетом  изложенных обществом обстоятельств, правомерен  вывод суда о необходимости  применения обеспечительных мер, поскольку  непринятие этих мер  может причинить  значительный ущерб  заявителю, учитывая  сумму взыскиваемых налогов, пени, штрафных санкций, а также финансовое положение заявителя, которое подтверждается представленной обществом справкой главного бухгалтера, из которой видно, что на 10.01.2007 года  общество  имеет  кредиторскую задолженность  по погашению полученных в банках кредитов на общую сумму  6 544 758 051,57 руб., а также согласно справке заместителя директора  по экономике и финансам, по состоянию на  10.01.2007 года  общество имеет просроченную кредиторскую задолженность на общую сумму 1032884494,71 руб.

Непринятие судом обеспечительных мер  затруднит  исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения требований общества  возврат взысканных  налоговым органом денежных средств потребует значительного времени, поскольку установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей  является сложной и продолжительной по времени. Кроме того,  обществу для восстановления прав и законных интересов, признанных и подтвержденных решением суда, необходимо будет вновь  обратиться в суд с заявлением, что будет являться препятствием для немедленного восстановления прав и законных интересов общества.

Принятые Арбитражным судом Удмуртской Республики меры не являются повторными обеспечительными мерами, которые дублируют  обеспечительные меры, принятые определением  арбитражного суда  от 29.01.2007 года по делу № А71-416/2007-А24, поскольку из материалов дела видно, что требования по данным делам  заявлены к разным  налоговым органам, имеют различные предметы оспаривания.

Довод налогового органа о том, что заявленные обеспечительные меры не подлежат удовлетворению, поскольку обществом не доказана необходимость в их применении, подлежит отклонению, поскольку учитывая  обстоятельства дела и характер спора, а также то, что непринятие судом обеспечительных мер  может причинить значительный ущерб заявителю, судом первой инстанции законно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований Межрегиональной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам  № 8, г. Санкт-Петербург, № 367, № 373, № 362, № 364,  № 126, № 124, № 131 об уплате налога по состоянию  на 15.01.2007 года.

Таким образом, определение суда от 29.01.2007 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2007 года  по делу № А71-416/2007-А24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции ФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий:                                                      Н.П. Григорьева

Судьи:                                                                                    И.В. Борзенкова

О.Г. Грибиниченко