Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу n  17АП-1686/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

23 марта  2007 года                                               Дело №  17АП-1686/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.

судей                                                          Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Истомин А.Н. , доверенность от 20.12.2006г., паспорт;

от ответчика: не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «ТопКомИнвест» на определение Арбитражного суда Пермской области от 29.01 2007г. по делу № А50-1088/2007-Г11, принятое судьей  Кругляниным В.М..,   

установил:

ООО «ТопКомИнвест» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к  ОАО «Верещагинский мясокомбинат» о расторжении договора финансовой  аренды (лизинга) № 59 от 15.06.2004 г. и обязании ответчика вернуть имущество, переданное по  вышеуказанному договору.

Одновременно с исковым заявлением истец представил заявление об обеспечении иска, в котором просил  принять  обеспечительные меры  в виде ареста на имущество, переданное  ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) № 59 от 15.06.2004г. 

Определением Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007г.   в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Заявитель (истец) с определением   суда   не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его   отменить,  ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил о том, что  требования ООО «ТопКомИнвест»  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Верещагинский мясокомбинат».

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  находит, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Настаивая на принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что   ответчик признан несостоятельным (банкротом),  непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в случае, если он будет принят в пользу истца, в связи с утратой или повреждением имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 05.10.2006г. по делу № А50-15391/2006-Б  в отношении  ОАО «Верещагинский мясокомбинат» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2007 г. по делу № А50-15391/2006-Г1 ОАО  «Верещагинский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим  утвержден Тунев А.С.

Между ООО «ТопКомИнвест» (лизингодатель) и ОАО «Верещагинский мясокомбинат» (лизингополучатель) 15.06.2004 г. заключен договор № 59 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из материалов дела, имущество по договору  финансовой аренды (лизинга), на которое заявитель просит наложить арест,   было передано ОАО «Верещагинский мясокомбинат»  по акту приема-передачи от 03.08.2004 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 59 финансовой аренды (лизинга)  от 15.06.2004 г.  по оплате лизинговых платежей  истец обратился с иском о расторжении вышеуказанного  договора  и возврате имущества. Факт ненадлежащего исполнения обязательств и задолженность по договору установлены определением Арбитражного суда Пермской области от 13.12.2006 г. по делу № А50-15391/2006-Б. Согласно указанному определению требование по платежам, в том числе и задолженность по договору № 59, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Верещагинский мясокомбинат». Кроме того, требования по данному договору в сумме 124 042 руб. отнесены к текущим платежам, поскольку срок их исполнения наступил после введения наблюдения.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По условиям договора № 59 финансовой аренды  (лизинга) передача права собственности на имущество к лизингополучателю осуществляется после окончания срока договора, надлежащей уплаты лизинговых платежей. Факт возникновения права собственности на имущество удостоверяется актом передачи имущества на баланс лизингополучателя. Доказательств того, что спорное имущество было передано на баланс лизингополучателя в материалах дела нет.

Таким образом, должнику (ответчику) имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2004 г. № 59, на праве собственности не принадлежит. Соответственно требования ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на отношения, существующие между сторонами по настоящему делу, не распространяются.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражному суду при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер  следует обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, обеспечительные меры, запрашиваемые истцом, соответствуют предмету заявленного требования, соразмерны ему и призваны обеспечить баланс интересов сторон. Кроме того, непринятие указанной обеспечительной меры  может затруднить исполнение  судебного акта по настоящему делу (ст.90,91 АПК РФ). При таких обстоятельствах ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007г.  подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Госпошлина по заявлению об обеспечении иска подлежит отнесению на истца (ст.110 АПК РФ). Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета заявителю  (подп. 12 п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).    

     Руководствуясь ст.176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С  Т  А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007 г. по делу № А50-1088/2007-Г11 отменить, заявление ООО «ТопКомИнвест» о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2004 г. № 59, находящееся у ОАО «Верещагинский мясокомбинат» по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Садовая 2:

№

Наименование

Марка

Кол-во

1

Массажер вакуумный 220 л.

ДУКО техник

1шт.

2

Шприц инъектор посолочный

NK17

1шт.

3

Льдогенератор MF 51

SKOTMAN

1шт.

4

Бункер для льдогенератора

1шт.

5

Соединительная пластина

1шт.

6

Весы напольные 1000 кг. с пандусом

ПН-3-1000

2шт.

7

Холодильная витрина BCN 1500 шг

1500х1100х1210

OCTAVA cryspi

1шт.

8

Холодильная витрина BC IC внутр. угол

1330х1330х1210

OCTAVA cryspi

1шт.

9

Угловая витрина ВПС 0,40-0,85

OCTAVA 1200

1шт.

10

Морозильная витрина ЕК-56 с 4 корзинами

DERBI

2шт.

11

Кассовый прилавок КНПш

OCTAVA cryspi

1шт.

12

Весы электронные 15 кг ВЕ-15 ТЕ,2

2шт.

13

Весы электронные 60 кг. Напольные ВТ-60

1шт.

14

Шкаф холодильный

R152OMC

1шт.

15

Холодильная витрина ВС 1800шг.

1800х1100х1210

OCTAVA cryspi

1шт.

16

Камера обработки нагревом, автомат

Кон-104, 700 кг.

2шт.

17

Рама для КО102

КОН102

10шт.

18

Уголок

КОН102

400шт.

19

Тележка 100 л.

Я16-АБА

20шт.

20

Пресс-форма

SPM-12T

20шт.

21

Моющие агрегаты

HD1094BX/

2шт.

22

Станок дисковый рубильный

1шт.

          Исполнительный лист выдать.

Выдать ООО «ТопКом Инвест» справку на возврат из федерального бюджета   1000 руб. уплаченной по  платежному поручению № 54 от 27.02.2007 г.  госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вынесения  постановления через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               О.Ф.Соларева

Судьи                                                                              Г.Л.Панькова

                                                                                         М.С. Крымджанова