Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу n 17АП-1373/2006-ГК. Определение 17АП-1373/06 (А50-13259/03-Г9)

3

PAGE  3

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Пермь                                                       Дело № 17АП-1373/2006-ГК

23 марта 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего     Г.Л.  Паньковой,  

Судей                            О.Ф.Соларевой, М.С.Крымджановой                             

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Шведовой О.А. – дов.от 09.01.2007,

от ответчиков:

1 – не явились,

2 – Попова М.Ф. – дов.от 21.09.2006, УздяеваН.В. – дов.от 24.10.2006,

рассмотрев в заседании заявление ЗАО  «Центральный рынок» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда Пермской области от 29.06.2004 / судьи Л.А.Усцов, А.Н.Лихачева, Г.Л.Панькова/,

                                         установил:

           Департамент имущественных отношений РФ Пермской области /ныне- Территориальное управление Минимущества РФ по Пермской области/ обратился в арбитражный суд Пермской области к ЗАО «Центральный рынок» и Пермской объединенной технической школе № 2 РОСТО с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.08.1995.

          На основании ст.49 АПК РФ в связи со сносом спорных зданий истец изменил исковые требования, просил обязать ЗАО «Центральный рынок» возместить Пермской объединенной технической школе № 2 РОСТО стоимость здания гаража в сумме 23000 руб. и стоимость мастерской в сумме 400 000 руб., а Пермскую объединенную техническую школу № 2 РОСТО – возвратить ЗАО «Центральный рынок» 298 674,43 руб.

          Решением от 22.04.2004 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска /т.2,л.д.45-46/.

          Постановлением от 29.06.2004 суд апелляционной инстанции отменил решение и частично удовлетворил иск, применив последствия недействительности ничтожной сделки : взыскал с ЗАО «Центральный рынок» в пользу Пермской объединенной технической школы № 2 РОСТО 23 000 руб. в возмещение стоимости здания гаража и 400 000 руб. в возмещение стоимости здания мастерской; взыскал с Пермской объединенной технической школы № « РОСТО 91 974,43 руб. в возмещение расходов по оплате по договору № 25 от 25-26 августа 1995 года /т.2,л.д.154-157/.

           Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2004 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения /т.2,л.д.187-190/.

            Определением от 10.12.2004 Высший арбитражный суд Российской Федерации  отказал в удовлетворении ЗАО «Центральный рынок» о передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра постановлений апелляционного и кассационного судов /т.3,л.д.20-22/.

            ЗАО «Центральный рынок» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Пермской области  от 29.06.2004 /т.3,л.д.30-32/. По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются документы, полученные им 14.09.2006 и которые не были исследованы судами при рассмотрении дела : материалы Межведомственной комиссии. Кроме того, такими обстоятельствами является прекращение в 1963 году дотирования ДОСААФ СССР за счет государственных средств.

           Определением от 27.10.2006 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Центральный рынок» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления арбитражного суда  Пермской области от 29.06.2004 по делу № А50-13259/2003-Г-9 /т.3,л.д.148-151/.

           Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.02.2007 № Ф09-196/07-С6 отменил определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 и передал дело на новое рассмотрение в тот же суд /т.3,л.д.170-173/.

           Как следует из постановления суда кассационной инстанции, сведения о принадлежности имущества, содержащиеся в заключении межведомственной комиссии и перечне имущества, являются существенными для рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела ЗАО «Центральный рынок», а также территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области известны не были, названные обстоятельства в соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

           В силу п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции , в том числе на толкования закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

            Следовательно, заявление ЗАО «Центральный рынок» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда Пермской области  от 29.06.2004 следует удовлетворить, в связи с чем данное постановление подлежит отмене на основании ч.1 ст.317 АПК РФ.

           В судебном заседании апелляционного суда от 23.03.2007 представитель истца заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу в этот же судебном заседании.

           При таких обстоятельствах рассмотрение  дела подлежит отложению в соответствии с ч.3 ст.317 АПК РФ.

           Руководствуясь ст.ст. 268,271,317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л :

           Заявление ЗАО «Центральный рынок» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда Пермской области от 29.06.2004 по делу № А50-13259/2003-Г-9 удовлетворить.

            Постановление арбитражного суда Пермской области от 29.06.2004 по делу № А50-13259/2003-Г-9 отменить.

            Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 17 апреля 2007 на 11 час. 45 мин.

                   Председательствующий                                Г.Л.Панькова

                   Судьи                                                              О.Ф.Соларева

                                                                                            М.С.Крымджанова